Ich habe keine Lust, mich mit in die Diskussion einzuklinken, inwieweit dieses Theme ofTopic oder onTopic ist.
Georg hat es in einem anderen T. angekündigt, daß das OT-Forum evtl. wieder "zugänglicher" gemacht werden soll - ich ahne auf der anderen Seite nur, was das für Mehrarbeit bedeutet...
Auf der anderen Seite sparen die Mods aber diese Zeit hier ein, weil nicht oaf "OT" hingewiesen werden "muß".

Ich schätze, du hast nie ein Forum moderiert. Ich hab das schon zweimal gemacht, eines davon war in den oberen Parsi-Top100, und es ging alles so nebenbei. NichtFMs überschätzen den Adminjob gewaltig, weil wir immer so viel jammern.

Mir geht's halt auf die Nerven, so von der Seite angemacht zu werden. Da meine Schulzeit und der Bund vorbei ist, habe ich keine Freude mit solchen Lehrer- und Unteroffizierspersönlichkeiten.

Sommerwind, ich würde mich freuen, wenn Du diesem (OT?)-Forum nicht ganz verloren gehen würdest. Das "Blaue" (also das OT-Forum) wurde hier schon als Müllkippe bezeichnet. Das sehe ich überhaupt nicht so.

Einer meiner Bekannten liest hier regelmäßig mir, er wird mich anmailen, wenn ich gebraucht werde. Aber mit dem Grundthema hab ich eigentlich nichts zu tun, ich trage sogar am Baggersee Schuhe und hab ein schlechtes Gewissen, dass meine Katze barfuß durch den Schnee stapfen muss.

Auch wenn ich ganz genau weiß, daß Deine Beiträge hier alle "ohne Gewähr" sind, haben sie mir neue Ansätze geliefert und Dir hoffentlich eine nützliche "Stoffwiederholung", so daß ein gegenseitiger Nutzen vorhanden ist.

Allerdings, ist immer nett, Fälle aus dem konkreten Leben zu kriegen, wenn man sich wie ich eigentlich nur noch mit Kartellrecht, Lauterkeitsrecht uns so abstraktem Mist rumschlagen muss.

Bis denne,
sommerwind

Ich habe keine Lust, mich mit in die Diskussion einzuklinken, inwieweit dieses Theme ofTopic oder onTopic ist.

Georg hat es in einem anderen T. angekündigt, daß das OT-Forum evtl. wieder "zugänglicher" gemacht werden soll - ich ahne auf der anderen Seite nur, was das für Mehrarbeit bedeutet...
Auf der anderen Seite sparen die Mods aber diese Zeit hier ein, weil nicht oaf "OT" hingewiesen werden "muß". (Nein, bitte keine Diskussion an dieser Stelle, ob und wann ein solcher Verweis angebracht ist!)

Sommerwind, ich würde mich freuen, wenn Du diesem (OT?)-Forum nicht ganz verloren gehen würdest. Das "Blaue" (also das OT-Forum) wurde hier schon als Müllkippe bezeichnet. Das sehe ich überhaupt nicht so.
Auch wenn ich ganz genau weiß, daß Deine Beiträge hier alle "ohne Gewähr" sind, haben sie mir neue Ansätze geliefert und Dir hoffentlich eine nützliche "Stoffwiederholung", so daß ein gegenseitiger Nutzen vorhanden ist. (Ich kenne es aus meiner eigenen Erfahrung, daß "Außenstehende" oder "Neulinge" auf Ideen kommen, die die alten Hasen schon lange "intus" haben und "darüber" nur mit dem Kopf schütteln können.)

Schaue doch immer mal wieder rein - vielleicht ergeben sich im OTF Gesprächs- und Diskussionsgelegenheiten - wenn Du Interesse und Zeit hast.

An dieser Stelle auch an Dich einen "Herzlichen Dank!"

Vesa Local

...verstößt mal wenigstens gegen die allgemeine Nettiquette und gegen die generellen Verhaltensweisen von Menschen in der westlichen Zivilisation, die nicht von Wölfen großgezogen wurden.

Genau das hören wir manchmal im Zusammenhang mit dem Barfußlaufen jenseits der dafür eingerichteten Reservate wie Strand, Schwimmbad oder Barfußpfad.

Da das Off-Topic-Forum nur noch für registrierte User offen ist, ist es aber in der Tat unbrauchbar für den genannten Zweck geworden.

Serfuß,
Jörg

Wie du ganz richtig bemerkt hast, bewegen wir uns im Konjunktiv.

Wir sind mit dem Verbleiben "on topic" jedenfalls gut gefahren.

Na fein.
DAS ist deutsch bis zum Abwinken:
"Das haben wir immer so gemacht, und so machen wir das also auch konsequent weiter.!"
Daß sich die Erde um die Sonne dreht, merkt halt nicht jeder.

Grüße

John

Hallo Kai,
finde ich auch.
Aber juristische Spitzfindigkeiten, garniert mit der regelmäßigen Aussage "Dazu weiß ich über den Fall zu wenig", sind dann doch off topic.
Und bis es dahin kam, ist die Diskussion ja auch gelaufen!
Georg

Sorry, aber seid ihr immer so drauf?

Ich kann mir nicht helfen, aber wenn im offtopic-Forum im Header steht, dass das nur für Threads ist, die nichts mit dem eigentlichen Thema zu tun haben, dann gehört der fragliche Thread sicher hier her. Wenn es nicht so ist, dann müssen entsprechende Auslegungskriterien formuliert werden, anhand derer ein Außenstehender wie meinereiner bewerten kann, wohin das jetzt gehört. Einen Gast von der Seite anzumachen, weil er sich nicht an ungeschriebene Regeln hält (wobei ich den Verdacht habe, dass es hier nicht mal ungeschriebene Regeln gibt, sondern bloße FM-Willkür), verstößt mal wenigstens gegen die allgemeine Nettiquette und gegen die generellen Verhaltensweisen von Menschen in der westlichen Zivilisation, die nicht von Wölfen großgezogen wurden.

Im Übrigen, und das ist das Beste, ist das offtopic-Forum nur für Stammposter offen - was ich natürlich definitv nicht werde.

Na gut, die Diskussion dürfte jetzt ohnehin durch sein. Machts gut,
sommerwind

In Reklame und Web-Site fast nur Barfüsser, aber barfuß im Fitness-Studio unerwünscht

Hallo allseits,
ich bin seit gut 3 Wochen Mitglied bei einem Fitnessstudio ganz bei mir in der Nähe, die auch Krankengymnastik und Rehabilitationsmaßnahmen durchführen - und denen somit die Vorteile des Barfußlaufens wohl hinlänglich bekannt sein dürften. Auf deren Web-Site
http://www.ruppsmedifit.de
und Reklamebroschüren sind nur barfüssige Leute abgebildet, genau so wie auf der persönliche Chipkarte, die zur automatischen Einstellung der Geräte dient.
Als mein Trainingsplan aufgestellt wurde, fiel mir auf, dass im Saal gerade ein Entspannungs-Kurs lief und die Trainerin barfuß vorturnte. Ich kam dann ab dem 3. Mal natürlich auch barfuß. Beim Warmlaufen auf dem Laufband meinte meine Trainerin, dass Laufschuhe wohl angebracht wären und ich den Fuß abrollen sollte. Ich sagte, das geht auch auch ohne Schuhe und erklärte ihr, warum ich barfuß nicht auf der Ferse aufknalle, sondern sanft mit dem Vorderfuß aufsetze. Das akzeptierte sie dann auch und nahm die Haltung meiner Zehen zum Schluß dann sogar als Indiz für eine Verkrampfung bei der Dehnungsübung, die ansonsten gar nicht erkennbar gewesen wäre.
Vorigen Sonntag fiel den Trainer beim Spinning meine Barfüfigkeit natürlich sofort auf: "Barfuß auf dem SPINNING-Rad? Geht das denn?" Wie sich herausstellte, ging es. Zum Schluß fragte mich der Trainer, ob ich denn auch auf dem normalen Rad barfuß fahre (ja) oder beim Mountainbiken (nein, weil steil bergauf die Kraft sehr groß wird und man dann den Druck auf den Fuß besser von einer Sandalensohle etwas gleichmäßiger verteilen lässt).
Das Barfuß-Trainieren ging dann gut 2 Wochen gut, bis dann eine Trainerin plötzlich meinte, nach Rücksprache mit dem Chef müsste ich Schuhe tragen. In fast allen Studios müsste man den Bestimmungen nach ohnehin Schuhe tragen. Stimmt das? Wie Sind so Eure Erfahrungen? Kurze Zeit später setzte sich jemand an die Maschine neben mich, starrte auf meine Füße und knurrte verächtlich: "Barfuß!"
Ich habe dann die Angelegenheit mit dem Inhaber besprochen. Warum der Einwand erst jetzt? Mein Barfuß-Laufen sei halt vorher nicht aufgefallen. (soso! Siehe Details oben.) Es kamen dann die üblichen Argumente "Hygiene" und "Unfallverhütung". Barfuß in der Reklame - ja das ist doch nur Reklame! Die neuesten Nike-Schuhe zum Fast-Barfußlaufen: Ja aber nur fast! Trainer barfuß - ja in Einzelfällen! An den Kursen könne ich ja barfuß teilnehmen, sofern der Trainer nichts dagegen hat - aber auf der Trainingfläche (d.h. an den Maschinen) doch bitte mit Schuhen. Wenn ich schon keine Schuhe anziehen wolle, dann wenigstens Strümpfe. Mein Einwand: Aber das ist bei dem glatten Parkett doch wohl besonders unfallträchtig - und sein Anliegen mit der angeblichen Unfallverhütung damit ja wohl total unvereinbar! (Wer in meiner Schule früher seine Turnschuhe vergessen hatte, musste sogar barfuß turnen, weil es auf Socken zu gefährlich war! Das fiel mir bei der Diskussion aber leider nicht ein.) Das Lächeln des Inhabers wurde immer gequälter und seine Argumente gipfelten schließlich nur noch in: "Wir sehen Barfuß halt nicht gerne auf der Fläche."
Irgendwie sehe ich hier Parallelen zu meinen Erlebnissen auf dem Schiff Anfang Oktober: Dem Zuständigen ist es eigentlich ziemlich egal, aber sobald sich irgendein Spießer bei ihm über die angebliche Unhygiene beschwert, geht er den Weg des geringsten Widerstands und verbietet dem Barfüßer als vermeintlichem Auslöser des Ärgers das Barfußlaufen.
Wie sind so Eure Erfahrungen in diese Richtung?
Gruß
Leo

Hallo Leo,
ich kann Deinen Ärger gut nachvollziehen. Ich finde dahinter steht ein grundsätzliches Problem: auf vielen Werbeplakaten sind barfüßige Menschen abgebildet und diese Menschen, das hat die Werbeindustrie sicher inzwischen herausgefunden, sprechen bestimmte Käuferschichten an: nämlich solche, die bewußt oder unbewußt etwas mit Füßen im Sinn haben und in welcher Form auch immer auf barfüßige Menschen abfahren.
Umso trauriger, daß diese eigentlich schöne Sache in der Realität nur leere Versprechung ist. Hier heißt es dann, nackte Füße sind nicht schön anzuschauen, unhygienisch und unsauber. Da zeigt sich doch eine ziemlich böse Bewußtseinsspaltung. Auch real existierende Füße können die schönste Sache der Welt sein ! Ich glaube wir werden noch eine Weile dran arbeiten müssen, daß dies Botschaft zu möglichst vielen Menschen vordringt. Grüße von Manfred

Hallo, Georg,
deine Moderation in allen Ehren, aber ich finde das "Vertragsbruch"-Thema sehr on Topic. Wir überlegen, was in letzter Konsequenz passiert, wenn Barfüßler-Leo sich weigert, zu gehorchen. Ich bin sehr froh, von "Sommerwind" endlich mal eine handfeste jusristische Aussage zu bekommen, wo wir vorher nur herumspekuliert hatten. Ich finde auch, das Ergebnis ist ziemlich zufriedenstellen.
Gruß, Kai (VS)

Hallo Kai,
finde ich auch.
Aber juristische Spitzfindigkeiten, garniert mit der regelmäßigen Aussage "Dazu weiß ich über den Fall zu wenig", sind dann doch off topic.
Und bis es dahin kam, ist die Diskussion ja auch gelaufen!
Georg

Ich weiß, nicht viele würden mir nachtrauern.

Doch, ich würde dir ganz bestimmt nachtrauern.
Anfangs war ich mir ja nicht sicher, ob ich dich mag. Aber inzwischen habe ich beschlossen, dich lieb zu haben. Und das funktioniert recht gut.

Herzliche Grüße vom
JOE

Gruß, Kai (VS)

Hallo, Georg,
diese "Diskussion" hatten wir ja schon mal.

Richtig

Tut mir leid, aber an so einem armen Forum würde ich mich nicht mehr beteiligen.

Das wäre deine Entscheidung. Wenn du dich mit der Handhabung der Regeln nicht identifizieren kannst, wäre das jedenfalls konsequent.
Wir sind mit dem Verbleiben "on topic" jedenfalls gut gefahren. Und für mich ist das ein wesentliches Kriterium für die Fortsetzung der Tätigkeit als Administrator.

Ich weiß, nicht viele würden mir nachtrauern.

Das will ich nicht kommentieren.

Grüße
John

ebensolche
Georg

diese "Diskussion" hatten wir ja schon mal.

Nimm es mir, bitte, nicht übel, wenn ich diese deine Stringenz schlicht lächerlich finde.

Es kann doch wohl nicht sein, daß sofort, wenn mal ein aus dem eigentlichen Topic resultierende Nebengedanken und teils durchaus wichtige Nebenthemen (wie z.B. hier der juristische Aspekt) sofort abgewürgt werden.

Der Verweis auf das "Off Topic"-Forum ist da alles andere als hilfreich. Denn wie soll denn das funktionieren, wenn ein Thema mal eine Volte schlägt, um dann (wie ja auch mehrfach gehabt) wieder zurückzukehren?

Und selbst wenn auch nicht: In den seltensten Fällen ist eine klare Trennung erkennbar, ab wann und wo ein Thema nicht mehr direkt und unmittelbar mit der Barfüßigkeit zu tun hat.

Zum dritten:
Selbst wenn man das abschweifende Thema gut abtrennen könnte, für die Mehrzahl der User wäre es verloren, da sie nie auf die Idee kämen, eigens im anderen Forum zu suchen, ob es denn da nicht noch etwas Weiterführendes zum Thema und darüber hinaus gibt.

So war es ja auch bei "Fips Asmussen und Klaus Kinski":
Ja, du meine Güte, was war denn da schon dabei, wenn der Thread, der thematisch halbwegs erschöpft war, nun über zwei oder drei Postings zum Ende hin noch eine nette Pirouette drehte? Von anderen Usern weiß ich, daß es sie erstens interessiert und zweitens amüsiert hat.

Aber was passierte? RUMMS - da war der Schlußstein.

Niemand will ausufernde Diskussionen, daß vom Forums-Thema nichts mehr übrigbleibt.

Aber wenn etwas Interessantes so abgehackt wird, ist das eine eklatante Verarmung des Forums. Und das ist schade, und es verärgert.

Oder sieht dein Idealposting so aus? : "Ich heiße John und laufe gern barfuß. Und ich traue mich jetzt schon barfuß zum Briefkasten. Gut, gell?"

Tut mir leid, aber an so einem armen Forum würde ich mich nicht mehr beteiligen.

Ich weiß, nicht viele würden mir nachtrauern.

Grüße

John

vielen Dank für die Mühe, die du dir machst - aber mit unserem Thema hier hat das inzwischen nur noch seeeeeeeeeeeehr bedingt zu tun. Deshalb empfiehlt sich die Fortsetzung im

*g* Sorry, aber ich antworte dort, wo man mich fragt - als Nichtbarfüßler, der nur von einem Bekannten hierhergelotst wurde, kenne ich die allgemeinen Gepflogenheiten und die Abgrenzungskriterien bzgl "Offtopic-Beiträgen" nicht, und es macht für mich keinen Sinn, diese zu erlernen - ich habe ja nichts mit der Grundthematik hier am Hut.

Insofern wäre deine Anregung sicher zielführender an die Stammposter und Insider hier gerichtet - ich antworte, wo immer man mich fragt und will die hiesigen Regeln nicht besser kennen als die Einheimischen.

sommerwind

🏠 off topic - Forum!

Nehmen wir also an, Leo habe den Vertrag gebrochen. Was dann? Vermutlich ist die andere Partei dann zu einer fristlosen Kündigung berechtigt.

Na ja, so pauschal kann man das nicht sagen - für eine fristlose Kündigung muss es für eine Vertragspartei unzumutbar sein, das Vertragsverhältnis aufrecht zu erhalten. Wenn Leo sich gegen den Vertrag darauf versteift, barfuß rumzulaufen, und das mehrfach tut, dann ist eine fristlose Kündigung sicher möglich - wegen ein- oder zweimal aber noch nicht.

Leo wäre damit einverstanden. Der Fitnessstudio-Betreiber möchte das aber eigentlich nicht, sondern lieber Leos Geld. In einem Vertrag, den ich einmal durchgesehen habe, wurde es dem Benutzer sehr erschwert (lange Kündigungsfrist, Nachzahlungen), aus dem Vertrag vorzeitig auszusteigen. Der Rauswurf war dort nicht vorgesehen.

Für Leo wäre es das Schlimmste, nicht das Studio benutzen zu können, aber trotzdem zahlen zu müssen. Ich kann mir aber nicht vorstellen, dass das möglich wäre, oder doch?

Nein, natürlich nicht. Wenn der Fitnessclubbetreiber den Vertrag kündigt, dann ist er auch aufgelöst - ihm stehen keine Ansprüche gegen Leo für die Zukunft mehr zu, das ginge nur bei aufrechtem Vertrag. Leo hat also natürlich nur für die Zeit zu bezahlen, in der er das Fitnesscenter tatsächlich nutzen konnte. Allerdings: Leo müsste für einen allfälligen Schaden aufkommen, wenn er schuldhaft (also in diesem Fall vorsätzlich) den Vertrag bricht, hier sind wir bereits im Schadenersatzrecht. So ein Schaden könnte zB eine Rechtsauskunft sein, die sich der Fitnesscenterbetreiber zur Rechtmäßigkeit von Leos Kündigung einholt. Eventuell könnte für den Vertragsbruch noch eine Konventionalstrafe fällig sein, wenn die in den AGB vorgesehen und üblich sein sollte.
Wenn der Fitnesscenterbetreiber aber vernünftig ist, wird er den Vertrag nicht kündigen, sondern Leo im Extremfall eher bei aufrechtem Vertragsverhältnis auf dem Klagsweg zwingen, nicht barfuß rumzulaufen.

Wie gesagt - mir fehlen einfach viel zu viele Informationen, um diesen Fall zu bewerten.

Allerdings gibt es auch für Leo eine Möglichkeit der Vertragsauflösung, und zwar über die Irrtumsanfechtung (peinlich, dass mir das erst jetzt einfällt, das kommt davon, wenn man nicht das Gesetzbuch zur Hand nimmt). Immerhin wurde die Tatsache, dass Leo in für ihn wichtigen Punkten im Vertrag irrte, durch Gehilfen des Geschäftsführers verursacht. Andererseits wäre es aber auch für ihn zumutbar gewesen, Informationen über das Barfußlaufen in diesem Fitnesscenter einzuholen, wenn das für ihn so wichtig ist. Wieder eine problematische Frage und ggf Richtersache, aber hier würde ich eigentlich die besten Chancen sehen.

http://ruessmann.jura.uni-saarland.de/bvr2003/Vorlesung/irrtum.htm

sommerwind

Jittoku

Nirgendwo steht, daß man in einem Kino (während des Films) nicht singen und grölen darf. Aber es ist allgemein so üblich, das zu unterlassen (aus gutem Grund), und darum fliegst du raus, wenn du es tust, obwohl es eben nicht ausdrücklich untersagt ist.

Stimmt, gute Analogie. Es gibt eben Verhaltensregeln, denen man konkludent zustimmt. Etwa, dass man im Fitnessclub nicht im Stringtanga rumläuft. Oder oder oder.

Allerdings denke ich (als Laie), daß ein beanstandetes Verhalten schon ziemlich in den "Usus" eines solchen Betriebs eingreifen muß, um beanstandet zu werden. So ist es auch keineswegs üblich, einen roten und einen blauen Socken zu tragen, egal wo. Und doch wird man niemand deswegen rausexpedieren dürfen.

Also in einem feinen Yachtclub könnte das durchaus möglich sein oder bei den Rotariern. Der Vater meiner früheren Lebensgefährtin wurde zB aus dem Club ausgeschlossen, weil er in Badebekleidung in den Hafen einlief - was zwar grob gegen den "seemännische Verhaltenskodex verstößt", aber natürlich nirgends offiziell festgeschrieben wird. Je nach Ambiente ist es durchaus möglich, jemandem wegen habituell unterschiedlichen Socken rauszuwerfen. Da muss man halt den Einzelfall betrachten.

Und ob Barfüßigkeit sich so weit aus der Norm bewegt, daß sie zu Sanktionen führen darf, ist ja eben hier umstritten.

Stimmt genau, das ist hier die große Frage. Das hätte in diesem Fall ein Richter zu entscheiden - der kann, je nach Argumenten, in beide Richtungen urteilen, Prognose ist keine möglich. Aber wie gesagt - wenn es Leo nicht ums Prinzip geht und er eine gut gefüllte Kriegskasse hat, würde ich dringend abraten.

sommerwind

Na ja, Pedro, auch wenn man sich dabei Sachen zurechtdenken kann, wo das Verständnis schwerfällt, im Grundsatz leuchtet das schon ein. Mal ein anderes Beispiel, das mir so einfällt:

Nirgendwo steht, daß man in einem Kino (während des Films) nicht singen und grölen darf. Aber es ist allgemein so üblich, das zu unterlassen (aus gutem Grund), und darum fliegst du raus, wenn du es tust, obwohl es eben nicht ausdrücklich untersagt ist.

Allerdings denke ich (als Laie), daß ein beanstandetes Verhalten schon ziemlich in den "Usus" eines solchen Betriebs eingreifen muß, um beanstandet zu werden. So ist es auch keineswegs üblich, einen roten und einen blauen Socken zu tragen, egal wo. Und doch wird man niemand deswegen rausexpedieren dürfen.

Und ob Barfüßigkeit sich so weit aus der Norm bewegt, daß sie zu Sanktionen führen darf, ist ja eben hier umstritten.

Grüße

John

Werden diese AGB nicht vorgelegt bzw besteht keine Einsichtnahmemöglichkeit, was leider bei kleinen Unternehmen öfters der Fall ist (weil sich die zu oft den Juristen sparen wollen), dann werden diese AGB NICHT Teil des Vertrags. Vielmehr gelten die allgemeinen Regeln des BGB und anderer Gesetze, die diese Materie regeln.

AGB und BGB, das leuchtet mir ja noch ein.

Wenn irgendwo steht, dass auf Fußhygiene in irgendeiner Form besondere Rücksicht zu nehmen ist

Leuchtet mir auch ein, wollte allerdings behaupten, dass Füße, die immer bar sind, außerordentlich unanfällig für ansteckende Fußkrankheiten (Fußpilz) sind.

oder wenn es auch nur genereller Habitus in Fitnesscentern ist (kenne mich da nicht aus), dass Barfußbetätigung nicht erlaubt ist, dann ist das Teil des Vertrags hier.

Aber da komme ich als Nicht-Jurist aus dem Staunen nicht heraus: Alles was genereller Habitus in Fitness-Centern ist, ist schwuppdiwupp Bestandteil meines Vertrages mit dem Fitness-Center?? Mit anderen Worten: Ich muss immer das machen, was die anderen auch machen??

Staunende Grüße
Pedro

Wenn nicht, dann wurden die AGB nicht Inhalt des Vertrags. Aber so einfach ist das nun auch wieder nicht - in diesem Falle wird einfach Vertragsinhalt, was üblich ist. Wenn es allgemein üblich ist, in Fitnessstudios nicht barfuß rumzulaufen, stehen wir wieder am Anfang.

*fassungslos den Kopf schüttel*
Wie ist denn das begründet?

*g* Jetzt wird es wirklich kompliziert:

Also, für einen Vertrag braucht es zwei korrespondierende Willenserklärungen. Der Fitnessheini sagt, ich biete dir, Leo, einen Fitnessvertrag um x Euro an, und Leo antwortet, ja. Da haben wir zwei übereinstimmende Willenserklärungen, dadurch wird der Vertrag "perfekt".

Jetzt hat ein Vertrag essentialia negotii, also einen Mindestinhalt. Bei einem Kaufvertrag ist das 1. Einigung über den Kaufgegenstand, und 2. Entgeltlichkeit. Der Preis zB ist kein Teil des Mindestinhaltes - wenn der nicht bestimmt wird bei der Einigung, dann gilt ein "üblicher" Preis. In unserem Fall also, was üblicherweise für so eine Fitnessclubmitgliedschaft bezahlt wird.

Es gibt extrem viele Nebenpunkte eines Vertrags, über die Nichtjuristen nie diskutieren. Kündigungsrechte, Gewährleistungsrechte, Rechtsstand. Wenn so etwas nicht ausdrücklich geregelt wird, dann gelten die allgemeinen Regeln des Bürgerlichen Rechts, die genau für diesen Wald- und Wiesenfall gedacht sind. Was die Parteien nicht regeln, obwohl sie es regeln könnten, regelt das Gesetz für sie, damit man auch bei Problemen, die vorher nicht bedacht wurden, entscheiden kann.

Okay. Hier haben wir einen juristischen Spezialfall, der allerdings extrem üblich ist: Allgemeine Geschäftsbedingungen. In diesem Fall legt die eine Vertragspartei Bedingungen vor, denen der andere zustimmen muss, damit der Vertrag perfekt wird.

Werden diese AGB nicht vorgelegt bzw besteht keine Einsichtnahmemöglichkeit, was leider bei kleinen Unternehmen öfters der Fall ist (weil sich die zu oft den Juristen sparen wollen), dann werden diese AGB NICHT Teil des Vertrags. Vielmehr gelten die allgemeinen Regeln des BGB und anderer Gesetze, die diese Materie regeln. Wenn irgendwo steht, dass auf Fußhygiene in irgendeiner Form besondere Rücksicht zu nehmen ist oder wenn es auch nur genereller Habitus in Fitnesscentern ist (kenne mich da nicht aus), dass Barfußbetätigung nicht erlaubt ist, dann ist das Teil des Vertrags hier. Da wird es jetzt langsam kompliziert mit konkludenten Vertragsteilen. Hier sind wir auch wieder in einem Bereich, in dem ein Richter in die eine oder andere richtung entscheiden könnte, je nachdem, wessen Anwalt die besseren Argumente hat.

Dem Vertrag fehlt ja nichts: Er ist mit seinen Bestandteilen rechtsgültig.

Eben nicht; falls Leo nichts von den AGB wusste (was eine bloße Hypothese von mir ist), dann wurden sie nicht Teil des Vertrags, da kann noch so viel drinstehen.

Ich bin kein Jurist,

Sei froh.

muß mich aber noch eine gewisse Zeit mit diesem unerschöpflichen Themengebiet beschäftigt und interessiere mich auch ansonsten "ein wenig" dafür.

Es ist für einen Laien nicht anrüchig, den Vertragsschluss nicht hundertprozentig zu durchschauen - das ist ein unendlich komplexes Thema, hier muss man auch eine Menge Kasuistik kennen und im kleinen Finger haben.

sommerwind

Wenn nicht, dann wurden die AGB nicht Inhalt des Vertrags. Aber so einfach ist das nun auch wieder nicht - in diesem Falle wird einfach Vertragsinhalt, was üblich ist. Wenn es allgemein üblich ist, in Fitnessstudios nicht barfuß rumzulaufen, stehen wir wieder am Anfang.

*fassungslos den Kopf schüttel*
Wie ist denn das begründet?
Dem Vertrag fehlt ja nichts: Er ist mit seinen Bestandteilen rechtsgültig.
Warum sollte plötzlich irgendetwas dazukommen?

Ich bin kein Jurist, muß mich aber noch eine gewisse Zeit mit diesem unerschöpflichen Themengebiet beschäftigt und interessiere mich auch ansonsten "ein wenig" dafür.

Viele Grüße
Vesa Local