Und auch meine Frage, warum die arabische bzw. islamische Kultur jenen Vorsprung nicht halten konnte, ist nicht beantwortet.

Hallo Markus,
weil es off-topic ist, will ich es ganz kurz machen: wegen der Wasserknappheit! Astronomie und Mathematik sind trockene Disziplinen. Aber wenn es um Landwirtschaft, Buchdruck, Dampfmaschine usw. geht, braucht man riesige Wassermengen.
Gruß
Puma

Europa war im Mittelalter keineswegs "religiös verblödet", sondern es war einfach so, daß die germanischen Völker, die das (West)römische Reich zugrunde gerichtet hatten, kuturell auf einem sehr niedrigen Niveau standen und das Abendland lange Zeit brauchte, um sich von diesem kulturellen Rückschlage zu erholen. In dieser schweren Zeit wurde das überlieferte Wissen in den Klöstern bewahrt, und die Mönche waren im frühen Mittelalter die einzigen, die lesen und schreiben konnten. Auch die Baukunst entfaltete sich im Zusammenhange mit der Religion, da im Mittelalter zahlreiche herrliche Dome errichtet wurden.

Das ist schon richtig, richtig ist aber auch, daß die Kirche die wissenschaftliche Forschung massiv behindert hat. Ich sag' nur Keppler und Galilei, Verbot der Sektionen etc. Und in den USA versuchen sie es bis zum heutigen Tage, man denke nur an die unsägliche Diskussion zum Biologieunterricht, in der die Schöpfungsgeschichte der Bibel als wissenschaftliche Wahrheit verbreitet werden soll. Ohne Worte!

Man darf auch nicht vergessen, daß die islamische Zivilisation der abendländischen jahrhundertelang weit überlegen war...

Nicht umsonst rechnen wir mir arabischen Zahlen. Während Europa im Mittelalter religiös verblödete, waren es in dieser Zeit die arabischen Wissenschaftler, die die Welt weiterbrachten. Der hochgebildete Kaiser Friedrich II (1194-1250)beschäftigte an seinem Hof in Sizilien jüdische und arabische Wissenschaftler. Während sich ganz Europa noch mit dem völlig unbrauchbaren römischen Zahlensystem herumplagte, rechneten die Araber schon mit einem modernen Stellenwertsystem. Arabische Astronomen, Mediziner, Nautiker etc. waren ihren europäischen Kollegen weit überlegen, weil sie nicht durch völlig blödsinnige religiöse Dogmen am denken gehindert wurden. Heute ist es merkwürdigerweise umgekehrt. Tempora mutantur...

Europa war im Mittelalter keineswegs "religiös verblödet", sondern es war einfach so, daß die germanischen Völker, die das (West)römische Reich zugrunde gerichtet hatten, kuturell auf einem sehr niedrigen Niveau standen und das Abendland lange Zeit brauchte, um sich von diesem kulturellen Rückschlage zu erholen. In dieser schweren Zeit wurde das überlieferte Wissen in den Klöstern bewahrt, und die Mönche waren im frühen Mittelalter die einzigen, die lesen und schreiben konnten. Auch die Baukunst entfaltete sich im Zusammenhange mit der Religion, da im Mittelalter zahlreiche herrliche Dome errichtet wurden.

Das ändert natürlich nichts an der Überlegenheit der arabischen Kultur in jener Zeit. Und auch meine Frage, warum die arabische bzw. islamische Kultur jenen Vorsprung nicht halten konnte, ist nicht beantwortet.

Barfüßige Wintergrüße,
Markus U.

Wir BFs in der westlichen Zivilisation, vor allem in D, leben vergleichsweise im Paradies auf Erden. Fehlte nur noch, daß D dasselbe Klima hätte wie Southern CA, z. B. San Diego, und alles wäre perfekt.

Grüße vom winterleidenden Sommerbarfüßer Pedro

--

Man darf auch nicht vergessen, daß die islamische Zivilisation der abendländischen jahrhundertelang weit überlegen war...

--

Nicht umsonst rechnen wir mir arabischen Zahlen. Während Europa im Mittelalter religiös verblödete, waren es in dieser Zeit die arabischen Wissenschaftler, die die Welt weiterbrachten. Der hochgebildete Kaiser Friedrich II (1194-1250)beschäftigte an seinem Hof in Sizilien jüdische und arabische Wissenschaftler. Während sich ganz Europa noch mit dem völlig unbrauchbaren römischen Zahlensystem herumplagte, rechneten die Araber schon mit einem modernen Stellenwertsystem. Arabische Astronomen, Mediziner, Nautiker etc. waren ihren europäischen Kollegen weit überlegen, weil sie nicht durch völlig blödsinnige religiöse Dogmen am denken gehindert wurden. Heute ist es merkwürdigerweise umgekehrt. Tempora mutantur...

Hi!

zum einen bin ich Vertreter der amerikanischen Clash Of Civilizations-Fraktion

Wollt ihr den totalen Clash? Wollt ihr ihn, wenn nötig, totaler und radikaler, als wir ihn uns heute überhaupt noch vorstellen können?
Mensch, Jay, das ist doch wohl nicht Dein Ernst. Ein Clash kann zur Auslöschung der Menschheit führen. Es gibt nur Verlierer. Und lass Dir ja nicht einreden, der Clash sei unvermeidlich. Die Geschichte ist voll von Beispielen eines erträglichen Zusammenlebens unterschiedlicher Kulturen. Haben nicht moslemische Baumeister großartige christliche Kirchen im einstigen normannischen Königreich Sizilien gebaut? Haben nicht die Kalifen von Córdoba den Christen und Juden viel mehr Freiheit gelassen als später die Könige von Kastilien den Juden und Moslems?
Ein erträgliches Zusammenleben ist möglich, wenn es BEIDE Seiten WOLLEN. Gewiss hat jemand, der jemanden mit dem Messer bedroht, null Toleranz verdient, und gewiss haben die Moslems eine Bringschuld. Aber wir Abendländer eben auch. Der Islam ist 1384 Jahre alt. Der internationale islamische Terrorismus ist 39 Jahre alt, entstanden nach der Besetzung der Al-Aksa-Moschee durch Israel. Das rechtfertigt den Terrorismus nicht, aber das zeigt, wo die Lösungswege liegen. Mich interessieren auch nur die real existierenden Tatsachen. Warum konnte man im islamischen Ägypten jahrhundertelang ohne Probleme Kirchen bauen (habe sie selbst gesehen) und kann es heute nur noch eingeschränkt? Warum konnte nach der Eroberung Konstantinopels durch die Türken das Priesterseminar des Orthodoxen Patriarchats über 500 Jahre weiterexistieren und wurde nun vor ca. 30 Jahren geschlossen? Warum haben die Buddha-Statuen in Afghanistan 1300 Jahre islamische Herrschaft unangetastet überstanden und sind vor ca. 10 Jahren zerstört worden? Der militante Islam ist neu, eine Reaktion auf den abendländischen Kolonialismus. Der militante Islam hat die Chance, wieder zu einem toleranten Islam zu werden. Hilf ihm dabei! Der Islam schafft das nur, wenn er geachtet wird. Wer in die Enge getrieben und mit ständigem Misstrauen beäugt wird, baut eine Wagenburg auf und hat nicht die Chance, sich zur Toleranz zu entwickeln.
Ich will Dir noch zwei Erlebnisse aus Nairobi erzählen, einer Stadt, in der es wesentlich mehr Christen als Moslems gibt. Ein Passant sprach mich voller Begeisterung an und meinte, ich würde barfuß gehen aus Solidarität mit den Armen, die sich keine Schuhe leisten können. Ein anderer wurde regelrecht wütend und beschuldigte mich, ich würde mit meiner Barfüßigkeit die Armen verhöhnen, die sich keine Schuhe leisten können. Das war überhaupt das einzige Mal in meinem Leben, dass meine Barfüßigkeit eine wütende Reaktion ausgelöst hat. Und die Ausfälligkeit der verschleierten Dame gegenüber Alan sehe ich genau in diesem Kontext. Nicht ihre Religion hat sie ausfällig reagieren lassen, sondern weil sie aus einem armen Land stammt und sie mit dem Gedanken einfach nicht fertig wurde, dass jemand aus purer Lust und Lebensfreude barfuß geht. Ihr Verhalten ist nicht zu entschuldigen, Fehlinterpretationen aber sind gefährlich.
Barfußgehen hat auch viel mit dem Klima zu tun. In den trocken-heißen Ländern der Dritten Welt (wozu viele islamische Länder gehören) gehen die Leute wenig barfuß, aber in feuchtheißen (wie z.B. in Bangladesch oder den kleinen Malediven, beide islamisch) ist das häufig.
Barfuß-Gruß
Pedro

--
Hi Pedro,
das Original (Goebbels-Rede im Berliner Sportpalast mit frenetisch ob des "totalen Kriegs" jubelnden Massen) ist mir bekannt. Nur stelle ich fest, daß die gleichen Jubelschreie heute vor allem von Menschenmassen in Moscheen kommen, wenn zum Dschihad aufgerufen wird.
Vielleicht ist das wirklich eine inoffizielle Sondervariante des Islam. Nur stelle ich die heutige Praxis im Umgang mit Menschen fest, wie sie heute in Staaten mit der islamischen Rechtsprechung (Scharia) besteht. Wir BFs in der westlichen Zivilisation, vor allem in D, leben vergleichsweise im Paradies auf Erden. Fehlte nur noch, daß D dasselbe Klima hätte wie Southern CA, z. B. San Diego, und alles wäre perfekt.
Ich hab' dich schon verstanden (oder glaube wenigstens, dich verstanden zu haben). In tiefer Historischem, Gesellschafts- u. Geisteswissenschaftlichem bin ich wg. Bildungslücken kein großes Licht...
Für barfüßige Toleranz eintretend & um barfüßiges Verständnis bittend, Jay

Vergiß nicht, daß die USA als erster Staat Kernwaffen eingesetzt haben (Hiroshima und Nagasaki), und daß die Täter bis an ihr Lebensende davon überzeugt waren, richtig gehandelt zu haben.

--
Die Entscheidung zum Kernwaffenangriff wurde aus folgenden Gründen von Präsident Harry S. Truman getroffen:
* Er stand unter Druck vom Volk, den Krieg schnellstmöglichst zu beenden. Auch wenn die Atombombe geheim war, ging es doch darum, das Leben von 100 000en GI´s zu retten. Deswegen wurde auch gemeinsam mit GB entschieden, die "Drecksarbeit" in D, nämlich die Eroberung Berlins in verlustreichsten und blutigsten Straßenkämpfen, der Sowjetunion zu überlassen. Die amerikanische Öffentlichkeit war über die Greueltaten der Japaner in dem VON JAPAN ANGEZETTELTEN KRIEG empört. Die US-Verluste, bis man sich von Insel zu Insel bis Okinawa "vorgearbeitet" hatte, waren ungeheuer. Außerdem: Die Entwicklung bis zum 1. Testversuch am 16.07.45 in Alamogordo, NMEX, hat über 3 Milliarden $ gekostet! Sowas läßt man wg. der zu rettenden GI´s nicht brachliegen...
--

Religöser Fanatismus (zumeist evangelikaler und pfinstlerischer Prägung), Heuchelei und Prüderie sind dort direkt neben Ausschweifungen aller Art zu finden, und Barfüßigkeit ist gerade in den USA besonders verpönt. Deine Beteuerungen, daß es vor 25 Jahren anders gewesen sei, helfen da auch nix, da es insoweit auf die Gegenwart ankommt.

--
Stimme ich voll zu. Die USA sind heute restlos religiös verblödet, genauso wie sie mit ihrer Anzug- & Krawattenhysterie und ideologischen Anti-BF-Neurose restlos verblödet sind.
--

Jesus lief oft barfuß umher und sprach in Gleichnissen (während Mohammed, da einige Jahrhunderte später, biografisch-zeitanteilig mehr Schuhe getragen haben dürfte. Wer zu spät kommt, den bestraft das Leben).

Mohammed dürfte allermeist offene Sandalen ohne Sokken getragen haben, wie es auf der Arabischen Halbinsel heute noch Brauch ist; in Halbschuhen oder gar fetten Stiefeln kann ich ihn mir schwerlich vorstellen.

--
Also war er doch beschuht. Mir gefällt hat Jesus als wohl überwiegender Barfußgeher besser. Ich weiß, wie primitiv das ist.
--

Man könnte gewisse politische Gruppierungen, die im Osten bereits "national befreite Zonen" errichtet haben (sie haben übrigens ein Faible für außerordentlich massive Fußverpackungen) in ihrer Aggressivität mit konzentrierter Schwefelsäure gleichsetzen.
Um wieder im Gleichnis zu sprechen, wären Messer an Kehlen ansetzende Türken sozusagen hochkonzentrierter Salmiakgeist.
Nun hat man das Problem, beide Flüssigkeiten in großen Mengen herumstehen zu haben und loswerden zu wollen. Die Lösung ist: man bringt sie zusammen, und heraus kommt Harmloses*.

Wenn Du Dich da man bloß nicht täuschst; etwas "Harmloses" wird in keinem Falle dabei herauskommen; vielmehr wird es heftige Reaktionen geben, weil beide Gruppierungen entweder heftig aufeinander einschlagen werden (und da möchte ich nicht gerade in der Nähe sein)...

--
Daher auch meine verulkende Fußnote mit der Comicsprache. Konzentrierte H2SO4 und NH4OH schlagartig zusammengebracht, reagieren äußerst heftig unter wildem Kochen mit Dampfblasenexplosion. Sie neutralisieren sich, wie eben auch Volksdeutsche und messerschwingende Türken...
--

...oder möglicherweise auch ein temporäres Bündnis gegen gemeinsame Feinde, die es durchaus gibt, eingehen.

--
...oder auch nicht, die Gefahr besteht natürlich. In der Chemie würde natürlich immer dasselbe passieren, insofern hinkt das Gleichnis.
--

Man darf auch nicht vergessen, daß die islamische Zivilisation der abendländischen jahrhundertelang weit überlegen war...

--
Darüber hätte ich gerne weitere Details gewußt. In meinem althistorischen Spatzenhirn (ausgenommen US- u. neuere Geschichte) ist das Gegenteil gespeichert. Die arabische Kultur mit einzigartigen Weiterentwicklungen (siehe schon die Wörter Algeba, Algorithmus etc.), man baute auf Bewährtes aus dem antiken Griechenland und Indien auf, verfiel schlagartig (jedenfalls mit dem Aufkommen des Islam).
Folksänger Cat Stevens konvertierte zum Islam. Er verblödete total (was nicht heißen soll, daß das damit in kausalem Zusammenhang stand).
Keine einzige LP brachte er mehr 'raus (könnte sein, daß vor kurzem wieder was kam. Die Pause war allerdings lang).
Erneut friedvolle Barfußgrüße von jemand, der in alter Geschichts- u. Geisteswissenschaft noch was zu lernen hat, Jay

Nach meinen Erfahrungen auf dem Stellenmarkt spielen solche negativen "Ausschlußkriterien", welche einzelne Bewerber zu disqualifizieren scheinen, faktisch eine viel kleinere Rolle als der positive Faktor "Beziehungen", der den schließlich erfolgreichen Bewerber von den abgewiesenen abhebt ...

Gruß Guenther

wenn man versucht, bestimmte Religionen als barfußfreundlicher oder barfußfeindlicher zu eruieren, besteht leider allzu leicht die Gefahr, daß man Äpfel mit Birnen vergleicht. Wie schon Pedro geschrieben hat, ist es von Land zu Land verschieden. Meistens ist man auf das Verhalten der Leute verschiedener Religionen im eigenen Land fixiert oder gar auf die Umgebung, in der man aufgewachsen ist. Wenn aus meinen bisherigen Erlebnissen der Eindruck entstehen könnte, Muslime wären gegenüber Barfüßern intoleranter und sogar gewalttätiger als "Christen", dann stimmt es nicht. Nicht alle Leute, die "europäisch" aussehen, sind Christen (manche fühlen sich als Christen, obwohl sie es "steuermäßig" nicht sind, andere zahlen Kirchensteuer, haben aber mit der Kirche nicht allzu viel am Hut).

Wenn man die Leute bzl. Barfußfeindlichkeit/freundlichkeit vergleicht, muß man noch mehr Dinge ins Kalkül ziehen. Erst wenn man Leute mit gleichem Bildungsstand und vergleichbarem Lohn usw., jedoch unterschiedlicher Religion miteinander vergleicht, könnte irgendwelche Rückschlüsse ziehen. Aber das ist meist nicht möglich. Leider ist es so, daß in Deutschland oder der Schweiz der Durchschnitt aller Ausländer mit muslimischer Religion eine tiefere berufliche Qualifikation hat als einheimische und auch stärker von Arbeitslosigkeit betroffen ist. Das macht unzufrieden, der Hang zur Gewalt wird höher. Und auch der das Verlangen, sich gegen Leute, die sie in der "Hierarchie" für noch tiefer halten, abzugrenzen. Die Religion an sich ist da Nebensache. Andere "verkrachte Existenzen", reagieren ähnlich, so etwa der "Hausammann" an der Uni, Bern, der es auf Dominik abgesehen hat oder der Türsteher vor einer Lidl-Filiale in Berlin oder auch eine Klofrau oder ein Penner. Und meistens ist es auch nicht speziell Barfüßigkeit, es kann auch ein anderes auffälliges Merkmal sein, z.B. Invalidität.

Hier in der Schweiz regen sich viele "Christen" darüber auf, wenn eine Stadt einer muslimischen Glaubensgemeinde erlaubt, ihre Moschee mit einem Minarett zu versehen. Mich persönlich stören Minarette überhaupt nicht. Ansonsten müßte ich mich auch daran stören, wenn in einem überwiegend katholischem Gebiet die evangelischen Kirchen einen Turm haben (und umgekehrt). In einem demokratischen Rechtsstaat hat nicht nur die "Hauptreligion" das Recht, ihre Gotteshäuser mit Türmen, Orgeln, Glocken oder was auch immer so auszustatten, wie es üblich ist, sondern jede, soweit dieses nicht auf Kosten der Allgemeinheit geht. Und wenn ich beim Betreten eines Gotteshaus egal welcher Religion von irgendeinem Menschen wegen barfuß gehindert werden sollte, dann bedeutet es noch lange nicht, daß die gesamte Glaubensgemeinschaft barfußfeindlich eingestellt ist, sondern in erster Linie dieser eine Mensch.

Offensichtlich spielt sich im Gehirn folgendes ab: Wenn ein Mensch irgendetwas macht (egal ob etwas schlechtes oder etwas gutes) und dieser Mensch fällt durch etwas bestimmtes auf, was eher ungewöhnlich ist, dann wird beides sehr leicht miteinander in Verbindung gebracht. Wenn in einem Kaufhaus an einem Wintertag etwa Schuhe und warme Kleidung gestohlen wurden und zufällig im oder vor dem Kaufhaus ein Mensch gesichtet wurde, der barfuß und in eher leichter Kleidung unterwegs war, dann wird dieser als erster verdächtigt. Aber nicht nur im Gehirn "der anderen", sondern auch (und manchmal sogar stärker) im Gehirn des Vertreters einer Minderheit gibt es derartige Gedanken. Ein Beispiel:

Ein großes Schweizer Unternehmen will zwei gut bezahlte Stellen besetzen. Total bewerben sich 30 Personen, alle sind von der Qualifikation her gleich. Alle Bewerber sind Schweizer Staatsbürger, nur einer ist Türke, jedoch in der Schweiz aufgewachsen und christlichen Glaubens (ja, das gibt es). Alles sind Christen, nur einer ist Jude. Unter den Bewerbern ist gerade eine Frau. Ein Mann hat eine schwarze Hautfarbe. Ein Mann steht politisch einer kommunistischen Partei nahe. Und einer läuft ganz zufällig in der Freizeit (und nur dann) barfuß. Wer wird eingestellt? Mit großer Wahrscheinlichkeit zwei Männer mit Schweizer Staatsbürgerschaft christlichen Glaubens. Beide sind hellhäutig, nicht kommunistisch angehaucht und tragen sogar in der Freizeit Schuhe.

Das ist Statistik. Aber aus Sicht der abgeblitzten "Minderheitenvertreter" sieht es ganz aus:

"Das Unternehmen ist frauenfeindlich!" sagt die Frau.
"Das Unternehmen ist ausländerfeindlich!" sagt der Türke.
"Das Unternehmen hat was gegen Juden!" sagt der Jude.
"Die Leute in dem Unternehmen sind Rassisten!" sagt der "Neger".
"Die Leute im Unternehmen sind Faschisten!" sagt der Kommunist.
"In diesem Unternehmen wimmelt es nur so von militanten Barfußhassern!" sagt der Freizeitbarfüßer.
Diese Leute bilden sich ein, daß ihre "Auffälligkeit" der Grund für die Nichteinstellung ist. Was meistens aber nicht der Fall ist.

Und was sagen die 22 Leute, die keiner Minderheit angehören und trotzdem die angestrebte Stelle nicht bekamen? Nichts!

Schöne Grüße

Michael aus Zofingen

Ich möchte jetzt keinesfalls eine Fehler anprangern,

Tu das ruhig. Ich bin alles andere als böse, wenn man meine Fehler korrigiert.
Diesen Fehler fand ich da aber sehr praktisch, um den gemeinten Begriff kurz und bündig auszudrücken.
Deshalb auch die Gänsefüßchen.

Oje, das war Of-Topic. Ich hoffe, ich habe nicht all zu sehr gelangweilt.

Mich bestimmt nicht!

Ciao
Tiziana

Ich bin orthodox, und ich kann Dir bestätigen, daß Barfüßigkeit in orthodoxen Kirchen und Gottesdiensten sehr unüblich ist. Ich habe noch nie eine barfüßige Person in einer orthodoxen Kirche gesehen (was nicht heißen muß, daß es das gar nicht gäbe).

Letztes Jahr gab’s mich in der kleinen russisch-orthodoxen Kirche in Weimar.
Das war kein Problem. Der Pfarrer hat auch ganz spontan und freundlich etwas zur Ikonostase gesagt und andere Kultusgegenstände gezeigt. Er war sehr positiv beeindruckt, dass ich mich nach orthodoxer Art bekreuzigt habe, was ich als Respektzeichen immer tue, wenn ich eine orthodoxe Kirche betrete.
Wenn ich eine Moschee betrete, ziehe ich mir meistens die Schuhe nicht aus, zwar nicht als Respektlosigkeit, sondern weil ich keine anhabe
Der Pfarrer sagte sehr viel über Musik, Ikonen und Kultusriten, aber gar nichts über meine bloßen Füße.

dann velangt unser Pfarrer, daß ich zumindest Sabots trage, so daß meine Zehen nicht zu sehen sind - warum, weiß ich nicht.

Warum fragst du ihn nicht?
Seine Begründung würde mich auch sehr interessieren.

ich Dir zu.
Ich wünsche Dir ein frohes barfüßiges Weihnachtsfest,

Danke gleichfalls, an dich und an alle anderen auch!
Tiziana

... An meinem dritten Lebenstag bin ich römisch-katholisch getauft worden...
Eine Alternative wurde mir damals nicht angeboten.
Ich könnte mir jetzt hier in Europa eine suchen, wenn ich wollte, aber ich glaube nicht, dass das in den islamischen Ländern möglich ist.

Das ist es wirklich nicht. Zumindest im Iran droht jedem, der vom Islam abkommt, die Todesstrafe!

Als "Wessi" kann ich ...

Ich bin immer wieder von deinen perfekten Deutschkenntnisse fasziniert. Das Du dich aber selbst als "Wessi", wenn auch nur in Anführungsstrichen, bezeichnest, und diesen Begriff damit wohl auf alle Westeuropäer ausdehnst, überrascht mich dann doch. Ich möchte jetzt keinesfalls eine Fehler anprangern, da dieser Fehler aber inzwischen auch von den allermeisten Deutschen begangen wird, möchte ich das bei dieser Gelegenheit einmal richtig stellen:
Der Begriff "Wessi" wurde zu Zeiten der deutschen Teilung in West-Berlin erfunden, und ist damit deutlich älter, als der Begriff "Ossi". Der Begriff "Wessi" war eine abfällige Bezeichnung für diejenigen Westdeutschen, die keine Ahnung von der besonderen Situation Berlins hatten und dadurch für West-Berliner Verständniss dumme Fragen stellten. So wurde ich mal auf einer Reise in Oberbayern in den 80er Jahren gefragt, ob ich wohl aus West- oder Ost-Berlin sei. Ein Ost-Berliner hätte dort damals überhaupt nicht hinkommen können, wenn er nicht das Rentenalter überschritten hätte. Das war so eine typische Wessifrage.
Ich lasse mich daher auch nur ungern als Wessi bezeichnen, obwohl ich West-Berliner bin.
Der Begriff "Ossi" kam dann erst nach der Wiedervereinigung auf, als der Begriff "Wessi" plötzlich auf alle westlichen Bürger Deutschlands bezogen wurde und ein Gegenstück für ehemalige DDR-Bürger benötigt wurde. Vor der Wiedervereinigung sprach man statt dessen aber stets von Westlern oder Ostlern. Komisch, das diese Begriffe inzwischen so völlig vergessen wurden.

Oje, das war Of-Topic. Ich hoffe, ich habe nicht all zu sehr gelangweilt.

Viele Grüße

Ulrich

In einer katholischen Kirche in Italien haben einmal einige Kinder den Pfarrer - nicht mich! - gefragt, warum ich barfuß war. Ich habe die Antwort "Sie ist wohl orthodox" mitbekommen.
Ich war ganz baff über diese Antwort.
Zugegeben, ich wollte mir Holzstatuen und Fresken ansehen und nicht beten, aber die Schlussfolgerung, ich sei nicht katholisch, nur weil ich nicht betete und barfuß war, war m.E. ja zu blöd.
In den orthodoxen Kirchen in Griechenland habe ich übrigens alle Gläubigen mit Schuhen gesehen, und so viel ich weiß, gehen die Leute in Russland oder Bulgarien auch beschuht in die Kirche. Das beweist, dass selbst der besagte Priester keine Ahnung von Bräuchen und Sitten anderer Konfessionen hatte.

Ich bin orthodox, und ich kann Dir bestätigen, daß Barfüßigkeit in orthodoxen Kirchen und Gottesdiensten sehr unüblich ist. Ich habe noch nie eine barfüßige Person in einer orthodoxen Kirche gesehen (was nicht heißen muß, daß es das gar nicht gäbe). Wenn ich im Altar (so heißt bei uns der ganze Raum hinter der Ikonostase, von dem Laien bestimmte Bereiche nur mit besonderer Erlaubnis und andere [zwischen Hochtisch und Königstür] gar nicht betreten werden dürfen) diene, dann velangt unser Pfarrer, daß ich zumindest Sabots trage, so daß meine Zehen nicht zu sehen sind - warum, weiß ich nicht.

Und noch was: An meinem dritten Lebenstag bin ich römisch-katholisch getauft worden, wie jedes Kind, das Anfang der Sechziger in Italien zur Welt kam.

Ich bin am siebten Lebenstage römisch- katholisch getauft worden. Dreißig Jahre, elf Monate und einen Tag später habe ich die Konfession gewechslt und bin orthodox geworden.

Eine Alternative wurde mir damals nicht angeboten.

Mir auch nicht, und ich kann auch nicht sagen, daß ich sie gesucht hätte; daß ich sie gleichwohl gefunden habe, ist für mich göttliche Fügung und Führung.

Fazit: Es gibt keine barfußfreundlichere Religion, es gibt barfußfreundliche Menschen.

Da stimme ich Dir zu.

Ich wünsche Dir ein frohes barfüßiges Weihnachtsfest,
Markus U.

Um wieder etwas On-Topic zu werden: Mein (chronologischer) Vergleich zwischen Christentum und Islam sollte signalisieren, daß ich als auch an peripheren Umständen interessierter Barfußgeher Gründe zu der Annahme habe, daß das Christentum BF-freundlicher ist als der Islam.

Das glaube ich wenig.
Die Reaktionen auf meine Barfüssigkeit waren in der Türkei und Syrien gleich wie in Italien, Deutschland oder anderen christlichen Ländern.
Die Südländer fragten nur öfter nach den Gründen dafür. Das liegt aber nicht an deren Religion, sondern an der typischen Spontaneität, mit der sie mit ihren Mitmenschen umgehen. Je weiter man nach Süden kommt, umso kleiner wird der körperliche Abstand zwischen den Menschen. Stell dir vor: Hier in Norditalien verabschieden sich gute Freunde einfach mit dem netten Grußwort "Ciao", in Sizilien werden auch die unbekannten Freunde der eigenen Freunde mit einem Wangenkuss empfangen, und in der Türkei haben oft wildfremde Wirtinnen als Zeichen ihrer Gastfreundschaft meine Hände mit Zitronenduft massiert. Also immer näher.
Bräuche und Sitten anderer Kulturen kann man zwar auch als lästig wahrnehmen, vor allem wenn manche Verhaltensweisen gewöhnungsbedürftig bzw. im eigenen Kulturkreis verpönt sind, aber man kann sie trotzdem nicht pauschal als "schlecht" stempeln. Sie sind einfach nur anders. Da bleibt es selbstverständlich, dass man sich stets den Bräuchen und Sitten des Landes, wo man sich befindet anpassen soll.
Im Libanon wurde ich auf meine Barfüssigkeit gleichermaßen von Christen und Moslems angesprochen, und in keinem Fall mit Geringschätzung. Sie waren einfach neugierig und haben es auch nicht verborgen.

Stichwort Religion:

Kirchen darf man barfuß betreten,
Moscheen muss man barfuß betreten.
(ich war da die einzige, die ihre Schuhe vor dem Moscheeneingang nicht extra auszuziehen brauchte )))).

Fazit: Grundsätzlich haben Muslims nichts gegen nackte Füße.
Diese sind in den Moscheen sogar selbstverständlich, nicht aber auf der Straße, weshalb Barfußläufer auffallen - im Nahen Osten wie auch in Europa.

In einer katholischen Kirche in Italien haben einmal einige Kinder den Pfarrer - nicht mich! - gefragt, warum ich barfuß war. Ich habe die Antwort "Sie ist wohl orthodox" mitbekommen.
Ich war ganz baff über diese Antwort.
Zugegeben, ich wollte mir Holzstatuen und Fresken ansehen und nicht beten, aber die Schlussfolgerung, ich sei nicht katholisch, nur weil ich nicht betete und barfuß war, war m.E. ja zu blöd.
In den orthodoxen Kirchen in Griechenland habe ich übrigens alle Gläubigen mit Schuhen gesehen, und so viel ich weiß, gehen die Leute in Russland oder Bulgarien auch beschuht in die Kirche. Das beweist, dass selbst der besagte Priester keine Ahnung von Bräuchen und Sitten anderer Konfessionen hatte.

Und noch was: An meinem dritten Lebenstag bin ich römisch-katholisch getauft worden, wie jedes Kind, das Anfang der Sechziger in Italien zur Welt kam.
Meine Oma erzählte mir immer wieder, ich hätte an dem Tag so laut geschrieen, dass man hätte fast denken können, es wurde ein Menschenopfer verübt.
(Meine Taufe ähnele wohl der von Oskar Mazerath .

Eine Alternative wurde mir damals nicht angeboten.
Ich könnte mir jetzt hier in Europa eine suchen, wenn ich wollte, aber ich glaube nicht, dass das in den islamischen Ländern möglich ist.

Ich bin auch nicht besonders fromm: Ich muss zugeben, dass mich das Kulturelle an Religionen und Kultusstätten interessiert. Ich lese gerne heilige Schriften als literarische Texte und besichtige Kultusstätten wegen deren Kunst und Musik, also vielmehr als Kunstliebhaberin als als Gläubige. Als "Wessi" kann ich das aber ruhig zugeben, aber wie ist es im Nahen Osten oder Nordafrika? Ich schließe nicht aus, dass dort viele nicht umhinkönnen, die Kultusstätte zu besuchen, obwohl sie lieber was Anderes tun würden.
Schließlich war es früher in Europa genauso.

Fazit: Es gibt keine barfußfreundlichere Religion, es gibt barfußfreundliche Menschen.

Ciao
Tiziana

Meine Meinung dazu ist eine gänzlich andere!

Die sollen ihren islamischen Gottesstaat (mit Shoes Off-Pflicht in den Moscheen und Quasi BF-Verbot in Nicht-Moscheen-Gelände [meiner Kenntnis nach dürfen Frauen in Scharia-Staaten definitiv nicht BF gehen u. ich vermute, daß BF bei Männern auch aus anderen als 'Armuts-Bezeugungsgründen' gelinde gesagt "nicht gerne gesehen wird"]) bei sich zuhause veranstalten, damit auf ihre Facon selig werden und uns damit in Ruhe lassen.

Die islamische Welt ist überaus vielfältig, und sehr viele Moslems gehen auch außerhalb der Moschee ständig barfuß (z. B. in Indien und Indonesien, wo zahlenmäßig die meisten Moslems leben, sowie in Nigeria und den meisten afrikanischen Ländern. Dagegen gehen hier lebende Moslems so gut wie nie barfuß (und behalten auch in der Moschee zumeist die Sokken an), weil sie Barfüßigkeit mit Armut assoziieren. Die Konnotation "barfuß = arm" ist jedoch keineswegs spezifisch islamisch. Es gibt auch nur in wenigen Ländern einen Zwang für Frauen, ihre Beine mit blickdichten Strümpfen zu verhüllen (bekannt ist mir ein solcher nur für Iran und Saudi- Arabien, weas jedoch nicht ausschließt, daß sehr viele Frauen in anderen islamischen Ländern ebenfalls blickdichte Strümpfe tragen.
Die meisten Musliminnen in Indien, Bangla Desh, Indonesien und weiten Teilen Afrikas dürften jedoch meistenteils barfuß sein, und die muslimischen Männer ebenfalls. Im Vorderen Orient ist Barfüßigkeit dagegen unüblich, Sokkenlosigkeit jedoch zumindest bei Männern weit verbreitet, in Afghanistan sogar im Winter, der wegen des dort herrschenden kontinentalen Gebirgsklimas sehr kalt sein kann.

Die Welt ist schon ein Kreuz (SEUFZ!), zum einen bin ich Vertreter der amerikanischen Clash Of Civilizations-Fraktion, zum anderen wird es wohl dem US-Establishment gelingen, ganz Amerika barfußfrei zu machen (damit scheint es ja gründlich beschäftigt), während es ihm nicht gelingen wird, den islamischen Kulturkreis kernwaffenfrei zu halten.

Vergiß nicht, daß die USA als erster Staat Kernwaffen eingesetzt haben (Hiroshima und Nagasaki), und daß die Täter bis an ihr Lebensende davon überzeugt waren, richtig gehandelt zu haben. Die USA sind das Land mit dem größten Sündenregister der Erde (Sklaverei, Ausrottung der Indianer, aggressve Kolonial- und Hegemonialpolitik, verschwenderischer Umgang mit Energie, Wasser und sonstigen Ressourcen).
Religöser Fanatismus (zumeist evangelikaler und pfinstlerischer Prägung), Heuchelei und Prüderie sind dort direkt neben Ausschweifungen aller Art zu finden, und Barfüßigkeit ist gerade in den USA besonders verpönt. Deine Beteuerungen, daß es vor 25 Jahren anders gewesen sei, helfen da auch nix, da es insoweit auf die Gegenwart ankommt.

Jesus lief oft barfuß umher und sprach in Gleichnissen (während Mohammed, da einige Jahrhunderte später, biografisch-zeitanteilig mehr Schuhe getragen haben dürfte. Wer zu spät kommt, den bestraft das Leben).

Mohammed dürfte allermeist offene Sandalen ohne Sokken getragen haben, wie es auf der Arabischen Halbinsel heute noch Brauch ist; in Halbschuhen oder gar fetten Stiefeln kann ich ihn mir schwerlich vorstellen.

Man könnte gewisse politische Gruppierungen, die im Osten bereits "national befreite Zonen" errichtet haben (sie haben übrigens ein Faible für außerordentlich massive Fußverpackungen) in ihrer Aggressivität mit konzentrierter Schwefelsäure gleichsetzen.
Um wieder im Gleichnis zu sprechen, wären Messer an Kehlen ansetzende Türken sozusagen hochkonzentrierter Salmiakgeist.
Nun hat man das Problem, beide Flüssigkeiten in großen Mengen herumstehen zu haben und loswerden zu wollen. Die Lösung ist: man bringt sie zusammen, und heraus kommt Harmloses*.

Wenn Du Dich da man bloß nicht täuschst; etwas "Harmloses" wird in keinem Falle dabei herauskommen; vielmehr wird es heftige Reaktionen geben, weil beide Gruppierungen entweder heftig aufeinander einschlagen werden (und da möchte ich nicht gerade in der Nähe sein) oder möglicherweise auch ein temporäres Bündnis gegen gemeinsame Feinde, die es durchaus gibt, eingehen.

@ Lorenz: Gehe ich nicht so recht konform. Du hast offenbar in Penzberg eine paradiesische multikulturelle BF-Idylle geschaffen, in der Wolf u. Schaf pazifistische Nachbarn sind, was ich natürlich ausdrücklich anerkenne (plane, mir in absehbarer Zeit einmal Penzberg anzusehen, pers. Treffen bei Interesse gerne möglich), aber die Welt außerhalb sieht anders aus!

Die muttikulturelle Gesellschaft ist eine Illusion und auch gar nicht erstrebenswert, aber religiöse Tolernaz ist wichtig nd sollte lebbar sein. Ich persönlich komme mit Moslems in der Regel gut aus und habe auch schon interessante Gespräche religiösen Inhalts mit ihnen geführt, wobei ich mich zu meinem eigenen christlichen Glauben ohne Abstriche oder irgendeinen falschen Relativismus bekannt habe. Sofern der Gesprächspartner nicht total fanatisch war (keine islamische Spezialität, kommt leider in allen Religionen vor und läßt einen echten Dialog gar nicht zu), habe ich viel aus solchen Gesprächen gelernt.
Man darf auch nicht vergessen, daß die islamische Zivilisation der abendländischen jahrhundertelang weit überlegen war (habe noch keine gescheite Abhandlung darüber gefunden, wann und vor allem warum sich das geändert hat; in der Literatur ist meist nur diffus von "Erstarrung" der islamischen Kultur die Rede; vielleicht kann mir da ein Historiker weiterhelfen?), im 19. und bis weit ins 20. Jh. hinein der größte Teil der islamischen Welt in koloniale oder halbkoloniale Abhängigkeit von den europäischen Großmächten, vor allem England und Frankreich, gezwungen wurden.

Friedvolle Barfußgrüße, Jay

Auch Dir friedvolle Barfußgrüße,

Markus U.

zum einen bin ich Vertreter der amerikanischen Clash Of Civilizations-Fraktion

Wollt ihr den totalen Clash? Wollt ihr ihn, wenn nötig, totaler und radikaler, als wir ihn uns heute überhaupt noch vorstellen können?

Mensch, Jay, das ist doch wohl nicht Dein Ernst. Ein Clash kann zur Auslöschung der Menschheit führen. Es gibt nur Verlierer. Und lass Dir ja nicht einreden, der Clash sei unvermeidlich. Die Geschichte ist voll von Beispielen eines erträglichen Zusammenlebens unterschiedlicher Kulturen. Haben nicht moslemische Baumeister großartige christliche Kirchen im einstigen normannischen Königreich Sizilien gebaut? Haben nicht die Kalifen von Córdoba den Christen und Juden viel mehr Freiheit gelassen als später die Könige von Kastilien den Juden und Moslems?

Ein erträgliches Zusammenleben ist möglich, wenn es BEIDE Seiten WOLLEN. Gewiss hat jemand, der jemanden mit dem Messer bedroht, null Toleranz verdient, und gewiss haben die Moslems eine Bringschuld. Aber wir Abendländer eben auch. Der Islam ist 1384 Jahre alt. Der internationale islamische Terrorismus ist 39 Jahre alt, entstanden nach der Besetzung der Al-Aksa-Moschee durch Israel. Das rechtfertigt den Terrorismus nicht, aber das zeigt, wo die Lösungswege liegen. Mich interessieren auch nur die real existierenden Tatsachen. Warum konnte man im islamischen Ägypten jahrhundertelang ohne Probleme Kirchen bauen (habe sie selbst gesehen) und kann es heute nur noch eingeschränkt? Warum konnte nach der Eroberung Konstantinopels durch die Türken das Priesterseminar des Orthodoxen Patriarchats über 500 Jahre weiterexistieren und wurde nun vor ca. 30 Jahren geschlossen? Warum haben die Buddha-Statuen in Afghanistan 1300 Jahre islamische Herrschaft unangetastet überstanden und sind vor ca. 10 Jahren zerstört worden? Der militante Islam ist neu, eine Reaktion auf den abendländischen Kolonialismus. Der militante Islam hat die Chance, wieder zu einem toleranten Islam zu werden. Hilf ihm dabei! Der Islam schafft das nur, wenn er geachtet wird. Wer in die Enge getrieben und mit ständigem Misstrauen beäugt wird, baut eine Wagenburg auf und hat nicht die Chance, sich zur Toleranz zu entwickeln.

Ich will Dir noch zwei Erlebnisse aus Nairobi erzählen, einer Stadt, in der es wesentlich mehr Christen als Moslems gibt. Ein Passant sprach mich voller Begeisterung an und meinte, ich würde barfuß gehen aus Solidarität mit den Armen, die sich keine Schuhe leisten können. Ein anderer wurde regelrecht wütend und beschuldigte mich, ich würde mit meiner Barfüßigkeit die Armen verhöhnen, die sich keine Schuhe leisten können. Das war überhaupt das einzige Mal in meinem Leben, dass meine Barfüßigkeit eine wütende Reaktion ausgelöst hat. Und die Ausfälligkeit der verschleierten Dame gegenüber Alan sehe ich genau in diesem Kontext. Nicht ihre Religion hat sie ausfällig reagieren lassen, sondern weil sie aus einem armen Land stammt und sie mit dem Gedanken einfach nicht fertig wurde, dass jemand aus purer Lust und Lebensfreude barfuß geht. Ihr Verhalten ist nicht zu entschuldigen, Fehlinterpretationen aber sind gefährlich.

Barfußgehen hat auch viel mit dem Klima zu tun. In den trocken-heißen Ländern der Dritten Welt (wozu viele islamische Länder gehören) gehen die Leute wenig barfuß, aber in feuchtheißen (wie z.B. in Bangladesch oder den kleinen Malediven, beide islamisch) ist das häufig.

Barfuß-Gruß
Pedro

Dir friedliches Verständnis entgegenbringend & umgekehrt um freundschaftliches Verständnis bittend, Gruß & Fuß, Jay (dem die katalytische Rolle der USA bei der Installation von Pinochet in Chile nicht verborgen geblieben ist)