Die Schotten kämpften auch barfuß, insofern ist die Verfilmung des Lebens von William Wallace in Braveheart in diesem Punkt recht unhistorisch.

Zumindest waren sies teilweise in Film, nur nicht bei den Kämpfen, im Gegensatz zu den Kelten, die oft auch splitternackt in den Krieg zogen.

Aber in Rob Roy, der fast zur gleichen Zeit entstand, wurden fast nur Stiefel getragen, nur von den "Hausfrauen" nicht.

Hi Eugen, hi Markus, hi allgemein,
unabhängig davon, ob Eugen nun andere Schreiber ungerechtfertigt in schiefe Lichter gerückt hat oder nicht, sollte wieder zum Thema 'Beinbekleidung bei Barfußherren' zurückgekehrt werden. Es treffen hier wohl extrem verschiedene BF-Menschen zusammen, ferner wurde die Erfahrung gemacht (war hier wohl noch nie da), daß es Gebiete gibt, die schlecht geeignet sind, in diesem Forum, noch dazu in kurzer & knapper Schreibe behandelt zu werden, weil die Gefahr riesiger Mißverständnisse groß ist.

Hi Jay,

da auch ich lieber beim Thema bleiben möchte, gehe ich auf den Vorschlag ein und erkläre auch, wie es zu dem thread kam. Da das Thema "barfuß" für sich allein ziemlich belanglos ist, muß man es mit anderen Inhalten in Verbindung bringen, was in einer erstaunlichen Vielfalt möglich und auch geschehen ist, wie ein Blick ins Archiv oder ins "Best of" auf eindrucksvolle Weise zeigt. Ein sehr naheliegendes und auch interessantes, weil nahezu unerschöpfliches Unterthema lautet "barfuß im Kontext des Gesamtoutfites", und so kamen schon mal am Rande Stellungnahmen über "Bf und LH bei Männern" zustande, natürlich vorzugsweise von Männern, die wie ich BF und LH miteinander kombinieren. Da ich zudem weiß, daß einige männliche langhaarige Barfußläufer wie ich selbst eine ausgeprägte Aversion gegen kurze Hosen zumindest am eigenen Leibe empfinden, wollte ich wissen, ob es da einen Zusammenhang gebe - das ist alles.
Ich bin sehr erfreut über die große Resonanz und die zahlreichen Antworten, für die ich mich herzlich bedanke, und halte somit schon mal fest, daß BF + LH in der Mehrzahl der Fälle, wenn auch nicht bei allen, durchaus mit einer Abneigung gegen kurze Hosen verbunden ist. Das sagt aber noch nichts darüber aus, warum das so ist und wie das zustande kommt. Bei mir war jedenfalls die Abneigung gegen kurze Hosen (seit ich etwa 14 Jahre alt war) zuerst da; BF und LH kamen erst später, waren aber wohl bereits "im Ansatz" angelegt.

Grüße aus dem tief verschneiten München,
Markus U. (momentan sokkenlos in Sandalen)

Eine Beobachtung zu machen, die fast alle bestätigen, ist eine Sache, aber eine Erklärung zu geben, eine andere. (Die Sonne bewegt sich täglich von Ost nach West. Also bewegt sich die Sonne um die Erde? Störche sind in Pommern sehr häufig, Kindergeburten sind nur dort auch sehr häufig - also bringen Störche die Kinder?).

--
hat Eugen uneingeschränkt recht (die Sache 'uneingeschränkt' will ich aus og. Gründen jetzt nicht mit dem Gödel´schen Theorem in Verbindung bringen). Anhand dieser 2 Beispiele (Astronomie; ornithologische Statistik & Geburtenraten) läßt sich ein sehr wichtiger Satz aufstellen, der eigentlich fürs gesamte Leben gilt:
Es ist sehr gefährlich, Zusammenhänge aufzustellen, die in Wirklichkeit nicht vorhanden sind, Zusammenhänge einfach nicht zu erkennen, ist vergleichsweise harmlos. Ferner gilt: Ein falscher Satz impliziert jeden Satz (Beweis von Raymond Smullyan)*.
Ferner führt das Nichtberücksichtigen essentieller Zusatzbedingungen zu totalen Fehlschlüssen. So könnte es z. B. BF-Gegner geben, die das allein aufgrund der Hygienedimension sind: Weil die eigenen Füße stinken, stinken auch die aller BFs (im Unterschied zu: Alle Menschen müssen sterben, ich bin ein Mensch, also muß auch ich sterben).
Ich hoffe, daß damit alle Beteiligten ohne Gesichtsverlust leben können.
Diplomatische Grüße eines heute, was Outdoor anbelangt, Möchtegernbarfüßers (-7°, Schneekatastrophe in Bayern, fett bestiefelt & besockt), Jay (irrwitziger Technikfreak und gar kein Romantiker)
--
*) Geht wie folgt (Originalorthografie der dt. Übersetzung): Kann mit Hilfe eines falschen Satzes beweisen, daß ich der Papst bin:
Es werde die Gleichung angenommen: 2 = 3
Subtrahiert man von beiden Seiten der Gleichung 1, so erhält man
1 = 2
Nun sind der Papst und ich zwei. Da aber zwei gleich eins ist, sind der Papst und ich eins. Folglich bin ich der Papst.

Hi!
Eigentlich ist es fast schon müßig, auf diesen Replikenbeitrag zu antworten, aber dennoch, ausnahmsweise:

Schön, dass du von deinem Thron kurz heruntersteigst.

Wie wahr. Und ich habe keineswegs vor, dass von Markus U. angesprochene Phänomen der Korrelation in irgendeiner Weise zu erklären.

Nanu, welch späte rückzieherische Einsicht?! Ürsprünglich hattest Du es ja mit riesigem Aufwand vor. Das Ergebnis überzeugte nur wegen seiner Widersprüchlichkeit nicht.

Ehrlich gesagt: Es interessierte mich auf einmal überhaupt nicht mehr. Ich kann aber gerne hier wieder weit ausholen -- aber es wäre wirklich off topic.

Übrigens: Korrelation per se ist kein Phänomen. Sie besteht oder besteht nicht. Das sollte einem Gelehrten, der - wie ich jetzt - barfüßig auf wissenschaftlichen Pfaden wandelt, aber nicht passieren.

Bitte nicht dem Angeklagten die Worte im Mund herumdrehen, guter Markus!! Ich habe vom Phänomen der Korrelation geredet - NICHT von der Korrelation "per se". Genauso ist im Juristendeutsch der Begriff "unter Beweis stellen" etwas anderes als "beweisen", was aber im Umgangsdeutsch immer wieder falsch gebraucht wird.!!

Wichtig bleibt nur, es in seiner rätselhaften Existenz zu realisieren.

Diese Formulierung ist nicht ohne weiteres verständlich; vermutlich handelt es sich um einen verborgenen Anglizismus (wortwörtlich aus dem Englischen übertragene Redewendungen, die im Deutschen ungebräuchlich bzw. mißverständlich sind, siehe auch bei wikipedia unter dem Stichwort "Falsche Freunde"). Gemeint ist wohl: erkennend, verstehend wahrnehmen (engl. "to realize").

Genau! Verstehend wahrnehmen klingt sehr gut!

Auf Deutsch heißt Dein Satz: ein Phänomen in seiner rätselhaften Existenz technisch in die Wirklichkeit umzusetzen oder in die Tat umzusetzen. Kann man wenig mit anfangen.

Eben, weil es falsch übersetzt ist. Richtige Übersetzung: Ein Phänomen in seiner rätselhaften Existenz verstehend wahrnehmen.
Mit dem häßlich Wort Technik hat es nichts zu tun (bin Romantiker!).
(z.B. Westküste von Afrika und Ostküste von Südamerika sind einander ähnlich. Also waren sie einmal ein Superkontinent, der sich aufgespalten hat).

Jay hatte recht, als er meinte, daß die für Barfußläufer übliche geistige Freiheit bei Dir ziemlich wenig oder doch zumindest sehr eigenartig ausgeprägt ist. Aber Du zweifelst ja ohnehin beständig an der menschlichen Willensfreiheit und damit an einem wesentlichen Aspekt der Freiheit überhaupt.

Stimmt irgendwie. Zum Beispiel heute morgen war es -4 Grad, ich mußte trotz möglicher Handlungsfreiheit Socken anziehen(!) und dann in Sandalen schlüpfen. Von Freiheit(?) kann da wirklich keine Rede mehr sein.

Doch wie sagte Schopenhauer: Der Mensch kann zwar tuen, was er will, aber nicht wollen, was er will.

Hochwinterliche Barfußgrüße,
Markus U.

Winterliche "Sandalengrüße" (-3 Grad)

Eugen

Vom Mittelalter bis ins 18. Jahrhundert liefen die Schotten tatsächlich barfuß unter ihrem Kilt bzw. dessen Vorläufer dem belted Plaid. Die einfachen Leute in den Highlands vermutlich auch noch länger. Schottland war immer bitterarm und Schuhe wenig verbreitet. Die Schotten kämpften auch barfuß, insofern ist die Verfilmung des Lebens von William Wallace in Braveheart in diesem Punkt recht unhistorisch.
Weil die Schotten eben immer sehr arm waren, dürfer heute dort kaum noch jemand barfuß laufen, weil das eben mit dem Makel der Armut behaftet ist.

Hallo Don Primo,

danke für die Information, was ich so nicht wußte. Vielleicht trugen sie bei Kälte zumindest "Wadenstrümpfe", wie sie bei Trachten in Bayern noch heute üblich sind.

Gefunden habe ich auf die Schnelle noch die Geschichte über den schottischen Tartan.

Grüße Eugen

🏠 Saga of Magnus Barefoot

Eigentlich ist es fast schon müßig, auf diesen Replikenbeitrag zu antworten, aber dennoch, ausnahmsweise:

Stark behaarte Beine sind nicht der 'unästhetische' Grund, weshalb so oft die lange blaue Jeans als männliche Optimalhose für BF bevorzugt wird, sondern einfach - siehe auch sozusagen das Intro-Logo-Bild dieses Forums - weil nichts besser dazu aussieht. Ich würde sogar soweit gehen: Was wären wir BF-Männer ohne Levi Strauss' Erfindung? Das hat nichts mit Wissenschaftstheorie zu tun, sondern sind elementar-natürlichste menschliche Empfindungen. Natürlich bleibt das ein Rätsel. Ob es jemals WIRKLICH gelöst wird, bleibt abzuwarten.

Wie wahr. Und ich habe keineswegs vor, dass von Markus U. angesprochene Phänomen der Korrelation in irgendeiner Weise zu erklären.

Nanu, welch späte rückzieherische Einsicht?! Ürsprünglich hattest Du es ja mit riesigem Aufwand vor. Das Ergebnis überzeugte nur wegen seiner Widersprüchlichkeit nicht. Übrigens: Korrelation per se ist kein Phänomen. Sie besteht oder besteht nicht. Das sollte einem Gelehrten, der - wie ich jetzt - barfüßig auf wissenschaftlichen Pfaden wandelt, aber nicht passieren.

Wichtig bleibt nur, es in seiner rätselhaften Existenz zu realisieren.

Diese Formulierung ist nicht ohne weiteres verständlich; vermutlich handelt es sich um einen verborgenen Anglizismus (wortwörtlich aus dem Englischen übertragene Redewendungen, die im Deutschen ungebräuchlich bzw. mißverständlich sind, siehe auch bei wikipedia unter dem Stichwort "Falsche Freunde"). Gemeint ist wohl: erkennend, verstehend wahrnehmen (engl. "to realize").
Auf Deutsch heißt Dein Satz: ein Phänomen in seiner rätselhaften Existenz technisch in die Wirklichkeit umzusetzen oder in die Tat umzusetzen. Kann man wenig mit anfangen. Jay hatte recht, als er meinte, daß die für Barfußläufer übliche geistige Freiheit bei Dir ziemlich wenig oder doch zumindest sehr eigenartig ausgeprägt ist. Aber Du zweifelst ja ohnehin beständig an der menschlichen Willensfreiheit und damit an einem wesentlichen Aspekt der Freiheit überhaupt.

Hochwinterliche Barfußgrüße,
Markus U.

Das Allerwichtigste in dieser meiner Replik: Dieses Forum leidet auch darunter, daß der Anteil von Leuten, die kein Latein gelernt und keine Universität von innen gesehen haben, geringer geworden ist

Hallo jay,
ich will hier ganz sicher kein neues Fass aufmachen - aber doch einen kurzen Hinweis geben: Dein eigener Schreibstil trägt sicher nicht zur Vermeidung des beklagten Effektes bei.
Fuß gen Süden
Georg

Eine mehr oder weniger wissenschaftliche Materialsammlung zu dem Thema (die das, was Don sagt, bestätigt) findest Du unter http://histclo.com/style/foot/bare/shoe-bare.html bzw. http://histclo.com/style/skirted/kilt/kilt.html bzw. http://histclo.com/style/ethnic/ethnicsc.html,
allerdings, soweit ich sehe keinen Hinweis, auf die spezielle Kombination.

Gruß, Guenther

Hi jay,

Primitiv, wie ich nunmal bin, glaube ich, daß man wohl immer damit leben müssen wird, daß es auch unerklärliche, mystische Phänomene gibt.
Stark behaarte Beine sind nicht der 'unästhetische' Grund, weshalb so oft die lange blaue Jeans als männliche Optimalhose für BF bevorzugt wird, sondern einfach - siehe auch sozusagen das Intro-Logo-Bild dieses Forums - weil nichts besser dazu aussieht. Ich würde sogar soweit gehen: Was wären wir BF-Männer ohne Levi Strauss' Erfindung? Das hat nichts mit Wissenschaftstheorie zu tun, sondern sind elementar-natürlichste menschliche Empfindungen. Natürlich bleibt das ein Rätsel. Ob es jemals WIRKLICH gelöst wird, bleibt abzuwarten.
Intellektuelle Barfußgrüße, Jay

Wie wahr. Und ich habe keineswegs vor, dass von Markus U. angesprochene Phänomen der Korrelation in irgendeiner Weise zu erklären. Wichtig bleibt nur, es in seiner rätselhaften Existenz zu realisieren.
Und sich dann über dieses Mysterium zu wundern.
Intellektuelle Barfußgrüße,
Eugen

Da komme ich jetzt nicht mehr mit. Markus U. hat doch nur eine richtige Beobachtung gemacht, die mit ganz wenigen Ausnahmen hier weitgehend bestätigt wurde. Weiß nicht, wieso Eugen so'n komischen Zinnober schreibt.
Sabrina

Hallo Sabrina,
welchen Zinnober meinst du jetzt? Der Abschnitt, der mit "Primitiv, wie ich nun mal bin, glaube ich,..." beginnt, habe nicht ich, sondern den hat Jay geschrieben. Ich wollte nur die Bemerkung von Jay bestätigen, daß es "Mysterien" gibt, die nicht so einfach erklärt werden können.
Eine Beobachtung zu machen, die fast alle bestätigen, ist eine Sache, aber eine Erklärung zu geben, eine andere. (Die Sonne bewegt sich täglich von Ost nach West. Also bewegt sich die Sonne um die Erde? Störche sind in Pommern sehr häufig, Kindergeburten sind nur dort auch sehr häufig - also bringen Störche die Kinder?).

Das >Die Frage mit den langen Hosen interessiert mich recht wenig, da ich Hosen eigentlich überhaupt nicht mag. Man könnte also mal darüber nachdenken, ob zu barfuss bei Männern nicht auch Schottenröcke gut passen würden. Sie sind viel bequemer (gesünder?) und erinnern an die Bekleidungskultur der Römer oder Griechen. Seltsamerweise tragen aber "echte" Schotten immer lange Strümpfe(?) zu einem Schottenrock. Warum? Oder gibt es auch barfußlaufende Schotten mit Rock? Oder irre ich mich jetzt?

Eugen

(PS.: In der Kürze liegt die Würze)

Hi jay,

Primitiv, wie ich nunmal bin, glaube ich, daß man wohl immer damit leben müssen wird, daß es auch unerklärliche, mystische Phänomene gibt.
Stark behaarte Beine sind nicht der 'unästhetische' Grund, weshalb so oft die lange blaue Jeans als männliche Optimalhose für BF bevorzugt wird, sondern einfach - siehe auch sozusagen das Intro-Logo-Bild dieses Forums - weil nichts besser dazu aussieht. Ich würde sogar soweit gehen: Was wären wir BF-Männer ohne Levi Strauss' Erfindung? Das hat nichts mit Wissenschaftstheorie zu tun, sondern sind elementar-natürlichste menschliche Empfindungen. Natürlich bleibt das ein Rätsel. Ob es jemals WIRKLICH gelöst wird, bleibt abzuwarten.
Intellektuelle Barfußgrüße, Jay

Wie wahr. Und ich habe keineswegs vor, dass von Markus U. angesprochene Phänomen der Korrelation in irgendeiner Weise zu erklären. Wichtig bleibt nur, es in seiner rätselhaften Existenz zu realisieren.
Und sich dann über dieses Mysterium zu wundern.
Intellektuelle Barfußgrüße,
Eugen

Da komme ich jetzt nicht mehr mit. Markus U. hat doch nur eine richtige Beobachtung gemacht, die mit ganz wenigen Ausnahmen hier weitgehend bestätigt wurde. Weiß nicht, wieso Eugen so'n komischen Zinnober schreibt.
Sabrina

Hallo Sabrina,

welchen Zinnober meinst du jetzt? Der Abschnitt, der mit "Primitiv, wie ich nun mal bin, glaube ich,..." beginnt, habe nicht ich, sondern den hat Jay geschrieben. Ich wollte nur die Bemerkung von Jay bestätigen, daß es "Mysterien" gibt, die nicht so einfach erklärt werden können.

Eine Beobachtung zu machen, die fast alle bestätigen, ist eine Sache, aber eine Erklärung zu geben, eine andere. (Die Sonne bewegt sich täglich von Ost nach West. Also bewegt sich die Sonne um die Erde? Störche sind in Pommern sehr häufig, Kindergeburten sind nur dort auch sehr häufig - also bringen Störche die Kinder?).

Die Frage mit den langen Hosen interessiert mich recht wenig, da ich Hosen eigentlich überhaupt nicht mag. Man könnte also mal darüber nachdenken, ob zu barfuss bei Männern nicht auch Schottenröcke gut passen würden. Sie sind viel bequemer (gesünder?) und erinnern an die Bekleidungskultur der Römer oder Griechen. Seltsamerweise tragen aber "echte" Schotten immer lange Strümpfe(?) zu einem Schottenrock. Warum? Oder gibt es auch barfußlaufende Schotten mit Rock? Oder irre ich mich jetzt?

Eugen

(PS.: In der Kürze liegt die Würze)

Da komme ich jetzt nicht mehr mit. Markus U. hat doch nur eine richtige Beobachtung gemacht, die mit ganz wenigen Ausnahmen hier weitgehend bestätigt wurde. Weiß nicht, wieso Eugen so'n komischen Zinnober schreibt.

Sabrina
--
Hi Sabrina,
ich kann vorläufig nur eine provisorische Wortmeldung abgeben & gehe davon aus, daß du die "Korrespondenz" zwischen Eugen u. mir komplett gelesen hast. Eugen´s Äußerungen können eine Folge davon sein, daß die Chemie zwischen ihm und mir hinten & vorne nicht stimmt, wobei ich nicht weiß, ob der Status bereits auf Verfeindung steht. Ihm liegt die Information vor, daß Markus U. und ich Freunde sind, also schlägt er auf ihn ein. Ich möchte mich gegenwärtig eines Gesamturteils über Eugen enthalten und werde mir aufgrund des hiesigen Archivs ein Bild von ihm machen (vermuteter Beruf: Hochschuldozent). Wenn ein meinerseits sehr geschätzter Schreiber wie Markus U. in dieser jovialen Form "Hallo Markus, seit wann wandelst DU denn auf wissenschaftlichen Pfaden..." behandelt oder in psychotendenziell dubioser Form mit "homoerotischen Zwiespälten" in Zusammenhang gebracht wird, erfordert das eine entsprechende Reaktion. Dies geschieht unabhängig von der Freundschaft zu Markus U. (diese Tatsache ist für das Forum irrelevant, wenn ich mit einem seiner Statements nicht konform gehe, schreibe ich das ganz offen).
Ich komme ebenfalls bei Herrn Prof. Dr. habil. Eugen NN (so heißt er wahrscheinlich offiziell) nicht mehr mit und war darüber amüsiert, über Grundlagen wissenschaftlicher Vorgehensweise belehrt zu werden, die dann er selber nicht auf den Untersuchungsgegenstand (hier LH & Hosenlänge bei männlichen BFs) anwenden kann, wie insbesondere seine 2. Replik zeigt. Hätten solche geistigen Ergüsse im Rahmen einer globalen wissenschaftlichen Konferenz stattgefunden, wäre er - bei zur Schau getragener Arroganz - der totale Clown gewesen. Auf welchen wissenschaftlichen Feldern sich Herr Prof. Dr. E. betätigt, weiß ich nicht, ich meine aber, daß er - zumindest, so wie die beiden Repliken aussahen - von der Descalciatologie (die Lehre von der Schuh- & Sockenlosigkeit, so hieße es im üblichen lateinisch-griechischen Wortkonstrukt) die Finger oder auch die Zehen lassen sollte.
Das Allerwichtigste in dieser meiner Replik: Dieses Forum leidet auch darunter, daß der Anteil von Leuten, die kein Latein gelernt und keine Universität von innen gesehen haben, geringer geworden ist. Es macht sich bemerkbar, wenn die erfrischend-locker geschriebenen Berichte aus dem BFigen Alltagsleben eines von mir ebenfalls sehr geschätzten Schreibers von der Nordseeküste fehlen (sein Pseudonym hat etymologisch etwas mit jener Wissenschaft zu tun), seit rd. 1 Monat fehlen. Durch Zufall stieß ich auf seine Email und bat ihn, sich wieder einmal bemerkbar zu machen.
Ich bin nicht pauschal happy darüber, wenn hier Leute, die nur in kurzen, knappen Sätzen ohne akademisch-gespreizt verbildeten Stil schreiben, ankündigen, daß sie ihren Hut nehmen, wie meiner unscharfen Erinnerung nach bereits in einem anderen Fall geschehen. BF sollte auch eine Sache von weniger Trennung zwischen Bildungsschichten sein, die dieses eine Faible gemeinsam haben. Über deren ggf. vorhandene Stil- & Rechtschreibeigenheiten sehe ich ignorierend hinweg, wie ich mich umgekehrt z. B. in Sachen BF-Erlebnisberichte zu Multiple Styles inspirieren ließ. Sollte mir Eugen im Archiv dadurch auffallen (über sporadische Schlechte Laune-Ausrutscher sehe ich hinweg), daß wg. Rechtschreib- etc. -fehler identifizierte Nichtakademiker gehänselt werden, wird das in meinem Bild (nunmehr ist Interesse entstanden) schwerwiegende Konsequenzen haben.
Ich bin an Deeskalation interessiert. Es gab früher einmal kurz Spannungen mit der BIB (Barfuß-Initiative Berlin), die - ich bin sehr happy darüber - schnell ausgeräumt werden konnten, heute sind die Beziehungen aus meiner Sicht ausgezeichnet. Es könnte sich auch mit Eugen zum Besseren, Guten oder Sehr Guten wenden, wenn bestimmte Voraussetzungen erfüllt sind, die allerdings von ihm abhängen. Geht´s nicht, kann die Lösung nur darin bestehen, daß man sich hier (sofern kein Handlungsbedarf gegeben ist) u. ggf. auf BF-Treffen konsequent aus dem Weg geht.
Sabrina: Nochmals darf ich mich für die wichtigen Worte in der Zeit zwischen Weihnachten u. Anfang 2007 (in der ich Furchtbares durchmachte) ganz besonders bedanken. Deswegen
Ganz liebe Grüße,
Jay
--
@ JohnK: Die gleichen Dankesworte wie an Sabrina. Daß du dich bemerkbar gemacht hast, habe ich nicht vergessen.

Hi jay,

Primitiv, wie ich nunmal bin, glaube ich, daß man wohl immer damit leben müssen wird, daß es auch unerklärliche, mystische Phänomene gibt.
Stark behaarte Beine sind nicht der 'unästhetische' Grund, weshalb so oft die lange blaue Jeans als männliche Optimalhose für BF bevorzugt wird, sondern einfach - siehe auch sozusagen das Intro-Logo-Bild dieses Forums - weil nichts besser dazu aussieht. Ich würde sogar soweit gehen: Was wären wir BF-Männer ohne Levi Strauss' Erfindung? Das hat nichts mit Wissenschaftstheorie zu tun, sondern sind elementar-natürlichste menschliche Empfindungen. Natürlich bleibt das ein Rätsel. Ob es jemals WIRKLICH gelöst wird, bleibt abzuwarten.
Intellektuelle Barfußgrüße, Jay

Wie wahr. Und ich habe keineswegs vor, dass von Markus U. angesprochene Phänomen der Korrelation in irgendeiner Weise zu erklären. Wichtig bleibt nur, es in seiner rätselhaften Existenz zu realisieren.
Und sich dann über dieses Mysterium zu wundern.
Intellektuelle Barfußgrüße,
Eugen

Da komme ich jetzt nicht mehr mit. Markus U. hat doch nur eine richtige Beobachtung gemacht, die mit ganz wenigen Ausnahmen hier weitgehend bestätigt wurde. Weiß nicht, wieso Eugen so'n komischen Zinnober schreibt.

Sabrina

Hallo Markus,
sind nicht Barfüßigkeit, Kleidungsstil und die Art der Haartracht manchmal als Rebellion gegen irgendetwas aufzufassen. Wenn etwa ein Kind immer ordentlich erzogen wurde, dann lehnt es sich vielleicht irgendwann dagegen auf und will partout etwas anderes als die Eltern. Und zumindest früher trug ein "ordentlicher" Junge bis zur Konfirmation im Sommer kurze Hosen (danach aber nicht mehr), hatte regelmäßig zum Friseur zu gehen, und trug selbstverständlich Schuhe (draußen Straßenschuhe, beim Sport Turnschuhe, zu Hause Hausschuhe). So war die Erziehung, alles andere war unanständig. Und wer früh rebelliert, der will plötzlich nur noch lange Hosen tragen, will sich eine Mähne wachsen lassen und die Schuhe verbrennen.

--
Exakt. Diese Theorie finde ich auf mich in hohem Maße anwendbar.
--

Ich fing mich erst zu einem Zeitpunkt gegen irgendwelche ungeschriebenen Gesetze aufzulehnen, als ich mich in einem Alter befand, wo "man" keine kurzen Hosen mehr tragen "durfte". Und so kam es, daß ich eine innere Abneigung gegen lange Hosen und gegen Schuhe habe. Und Haare? Zwar hatte ich nie das Verlangen nach einer Mähne, aber in Sachen, wie oft ich zum Friseur gehe, so habe ich doch ganz andere Vorstellungen, wie es meine Eltern am liebsten sehen würden. Meine Haarlänge variiert. Zwar lasse ich mir keine Glatze schneiden, aber immerhin so kurz, daß ich die nächste Zeit nicht mehr zum Friseur gehen muß. Und selbstverständlich dürfen die Haare im Winter nicht so kurz sein, daß ich ohne Mütze (kotz, würg) frieren würde.

--
Wieder zeigt sich das Komplementaritätsprinzip. Du bist halt auch ein Rebell, nur eben ein anderer als ich.
--

Ich vermute, wenn man versucht, irgendwelche seriösen Untersuchungen anzustellen, in wie weit Barfüßer mit langen Haaren einen anderen Kleidungsstil bevorzugen als solche mit kurzen, dann stößt man schnell in den Bereich des Zufalls vor.

--
Naja, zumindest ist für mich (jedenfalls in meiner Schul- u. Studentenzeit) erwiesen, daß LH, BF und kurze Hosen höchst selten vorkam. Andere Mitschüler, die sich aus LH nichts machten, hatten bei Höchsttemperaturen durchaus schon mal kurze Hosen an. Sie waren dann aber auch höchst wenig BF-freudig.
--

Der nächste kommt und stellt sich die Frage, ob ein Zusammenhang zwischen barfuß, langen Haaren und Bart besteht. Oder ob langmähnige Barfüßer lieber Kontaktlinsen als Sehhilfe benutzen, während kurzhaarige die klassische Brille bevorzugen.

--
Sicher würde ein solcher Thread kurz darauf hier total langweilen, ich war übrigens bis zu meinem 30. Lebensjahr (trotz LH & BF) stets glattrasiert, während ich heute einen Paartagesbart bevorzuge. Gegen Brillen habe ich eine äußerst große Abneigung. Glücklicherweise reicht mein Sehvermögen noch.
--

Und wie sieht es mit den barfüßigen Straßenbahnfans aus, von denen es im Forum ja etliche gibt? Tragen die andere Kleidung, eine andere Sehhilfe, eine andere Haar- und Barttracht als Barfüßer, die Straßenbahnen nicht mögen?

--
Da ist sicher keinerlei Korrelation gegeben. Übrigens bin ich ein totaler Straßenbahnfan. Hast du mal die Homepage "Münchner Trambahnmuseum" [o. so ähnlich] gesehen? Da gab es ein Modell namens "Heidelberger". In sowas den Trip (BFig natürlich) im Sommer von M-Hauptbahnhof nach M-Moosacher Bahnhof (frühere Linie 1) gemacht zu haben, war irre, die Cable Car in Frisco ist nichts dagegen.
--

Im Grunde genommen sind wir doch alle Individuen, die man nicht schubladisiert. Auch wenn wir Barfüßer sind, so gehören wir nicht in die "Barfüßerschublade", während die fett beschuhte Mehrheit in die "Schuhträgerschublade" gehört. Die Übergänge sind doch fließend. Jeder Schuhträger ist mal barfuß (z.B. im Bett), und fast jeder mitteleuropäische Barfüßer trägt auch mal Schuhe. Nur Spießer denken ernsthaft in Schubladen!

--
Ja. Besonders der erste Satz dieser Textpassage ist so wichtig, und als BF ist man natürlich in ganz besonderem Maße Individualist. Das gilt insbesondere, wenn man einmal andere aus diesem Forum persönlich kennengelernt hat, man ist immer wieder platt, wenn bei solchen, mit denen man eine Unmenge gemein hat, einzelne wenige Gegensätze in dann besonders krasser Weise hervortreten.
--

Schöne Grüße
Michael aus Zofingen

--
Hat mich gefreut. Dir ebenfalls einen schönen Tag. Bekackt wirds hier, Frau Holle´s Drecksmaschine funktioniert wieder wie die wilde Sau, Weiße Scheiße bleibt liegen und nix barfuß...
Jay

sind nicht Barfüßigkeit, Kleidungsstil und die Art der Haartracht manchmal als Rebellion gegen irgendetwas aufzufassen. Wenn etwa ein Kind immer ordentlich erzogen wurde, dann lehnt es sich vielleicht irgendwann dagegen auf und will partout etwas anderes als die Eltern. Und zumindest früher trug ein "ordentlicher" Junge bis zur Konfirmation im Sommer kurze Hosen (danach aber nicht mehr), hatte regelmäßig zum Friseur zu gehen, und trug selbstverständlich Schuhe (draußen Straßenschuhe, beim Sport Turnschuhe, zu Hause Hausschuhe). So war die Erziehung, alles andere war unanständig. Und wer früh rebelliert, der will plötzlich nur noch lange Hosen tragen, will sich eine Mähne wachsen lassen und die Schuhe verbrennen.

Ich fing mich erst zu einem Zeitpunkt gegen irgendwelche ungeschriebenen Gesetze aufzulehnen, als ich mich in einem Alter befand, wo "man" keine kurzen Hosen mehr tragen "durfte". Und so kam es, daß ich eine innere Abneigung gegen lange Hosen und gegen Schuhe habe. Und Haare? Zwar hatte ich nie das Verlangen nach einer Mähne, aber in Sachen, wie oft ich zum Friseur gehe, so habe ich doch ganz andere Vorstellungen, wie es meine Eltern am liebsten sehen würden. Meine Haarlänge variiert. Zwar lasse ich mir keine Glatze schneiden, aber immerhin so kurz, daß ich die nächste Zeit nicht mehr zum Friseur gehen muß. Und selbstverständlich dürfen die Haare im Winter nicht so kurz sein, daß ich ohne Mütze (kotz, würg) frieren würde.

Die meisten Barfüßer, die im Sommer kurze und im Winter lange Hosen in der Freizeit tragen, machen das sicher nicht aus Prinzip, sondern weil es ihnen im Winter nur zu kalt ist. Oder tun die das etwa aus Sorge vor hinterhältigen Einsätzen von bekalkmützten Beamten der Bundespolizei, früher BGS? Wohl kaum! Wenn es mir zu kalt wäre, würde ich auch in der Freizeit Schuhe und lange Hosen sowie Handschuhe und in der allergrößten Not sogar eine Mütze tragen, wenn es sein muß. Aber so kalt wird es hier selten. Und wenn schon, dann bleibe ich zu Hause (bei der Arbeit und auf dem Weg dorthin trage ich ja Dienstkleidung - ohne Mütze), mich zwingt ja keiner, in der Freizeit rauszugehen. Die nächste Zeit wird es hier kälter, also nichts barfuß und ohne Jacke Fahrrad fahren wie am letzten Samstag. Aber was soll's.

Ich vermute, wenn man versucht, irgendwelche seriösen Untersuchungen anzustellen, in wie weit Barfüßer mit langen Haaren einen anderen Kleidungsstil bevorzugen als solche mit kurzen, dann stößt man schnell in den Bereich des Zufalls vor. Der nächste kommt und stellt sich die Frage, ob ein Zusammenhang zwischen barfuß, langen Haaren und Bart besteht. Oder ob langmähnige Barfüßer lieber Kontaktlinsen als Sehhilfe benutzen, während kurzhaarige die klassische Brille bevorzugen. Und wie sieht es mit den barfüßigen Straßenbahnfans aus, von denen es im Forum ja etliche gibt? Tragen die andere Kleidung, eine andere Sehhilfe, eine andere Haar- und Barttracht als Barfüßer, die Straßenbahnen nicht mögen?

Im Grunde genommen sind wir doch alle Individuen, die man nicht schubladisiert. Auch wenn wir Barfüßer sind, so gehören wir nicht in die "Barfüßerschublade", während die fett beschuhte Mehrheit in die "Schuhträgerschublade" gehört. Die Übergänge sind doch fließend. Jeder Schuhträger ist mal barfuß (z.B. im Bett), und fast jeder mitteleuropäische Barfüßer trägt auch mal Schuhe. Nur Spießer denken ernsthaft in Schubladen!

Schöne Grüße

Michael aus Zofingen

Grüße vom
JOE

Primitiv, wie ich nunmal bin, glaube ich, daß man wohl immer damit leben müssen wird, daß es auch unerklärliche, mystische Phänomene gibt.
Stark behaarte Beine sind nicht der 'unästhetische' Grund, weshalb so oft die lange blaue Jeans als männliche Optimalhose für BF bevorzugt wird, sondern einfach - siehe auch sozusagen das Intro-Logo-Bild dieses Forums - weil nichts besser dazu aussieht. Ich würde sogar soweit gehen: Was wären wir BF-Männer ohne Levi Strauss' Erfindung? Das hat nichts mit Wissenschaftstheorie zu tun, sondern sind elementar-natürlichste menschliche Empfindungen. Natürlich bleibt das ein Rätsel. Ob es jemals WIRKLICH gelöst wird, bleibt abzuwarten.
Intellektuelle Barfußgrüße, Jay

Wie wahr. Und ich habe keineswegs vor, dass von Markus U. angesprochene Phänomen der Korrelation in irgendeiner Weise zu erklären. Wichtig bleibt nur, es in seiner rätselhaften Existenz zu realisieren.
Und sich dann über dieses Mysterium zu wundern.

Intellektuelle Barfußgrüße,
Eugen

Servus!
Federico

Gruß, sowai

kurze Antwort meinerseits zu der Frage

Gibt es bei Männern einen Zusammenhang zwischen Barfüßigkeit, langen Haaren und einer besonderen Vorliebe für lange Hosen bzw. Abneigung gegen kurze Hosen?

In meinem Fall ist es so, dass ich allzu kurze Hosen (kürzer als 3/4-Hosen) nicht so gern trage, bei warmem Wetter im Sommer Röcke (Batik oder uni, je nach Gusto) einer Hose vorziehe. Bei kühlerem Wetter ist es die lange Hose (standardmässig Jeans), die ich trage. Das bezieht sich allerdings auch nur auf mein Freizeitoutfit, da ich mich im Beruf sozusagen "normal" anziehen, oder verkleiden muss, je nach Sichtweise *G*.

Meine Haarlänge ist seit einigen Jahren jahreszeitenabhängig, was bedeutet, dass ich mir in den milden und warmen Jahreszeiten den Kopf kahl schere und regelmässig rasiere, während ich im Winter das Kopffell wachsen lasse. Ganzjährig ist dabei nur der Bart (ohne Backenbart). Die Glatze ist dabei weder ideologischer Ausdruck noch der Tribut an einen evtl. fliehenden Haaransatz (väterlicherseits waren die Männer in meiner Familie immer mit einem vollen Haarschopf gesegnet... nur schleicht sich langsam mehr und mehr grau ein...).

Die sehr kurzen Haare, zusammen mit meiner Leibesfülle, erinnern recht viele Passanten, die mir und meiner Barfüssigkeit in den milderen Jahreszeiten begegnen, an östliche Religionen und den hinterhergerufenen Spitznamen "Buddha" hörte ich schon mehr als einmal.

Allerdings wurde mit aufgrund dieser Attribute auf einem Rainbow Gathering der (mir persönlich) besser passende Spitzname "Ganesha" gegeben... der entspricht auch eher meinem Naturell... :o)

Ob die Hypothese allgemeingültig ist, möchte ich hier nicht beurteilen, da ich auch schon einen urtypisch-aussehenden Hippie (Dreadlocks bis zur Rückenmitte) im Sommer mit kurzen Hosen barfuss antraf, und mit ihm (einem ehemaligen Mitbewohner unseres inzwischen nicht mehr existierenden Bauwagenplatzes) einen Stadtbummel machte...

Der würde ja dann die Langhaar + LH + BF - Formel widerlegen.

barfüssig grüssend (allerdings ob der Wettervorhersage wahrscheinlich morgen früh auf dem Weg zur Arbeit in Schuhen),

Andreas (BarefootAndy)

P.S.: ja, mich gibt's noch... und ich habe auch einige Zeit schon mitgelesen. Siehe auch möglich Definitionen zum Begriff "lurker" ;o)

🏠 Happy Hippie Inc.