Hallo Pedro,
in diesem thread hatte ich nur die Frage gestellt, warum der Pfaffe, es für selbstverständlich erklärt, daß Männer im Dom den Hut abnehmen, Frauen aber nicht, ohne daß diese behauptete "Selbstverständlichkeit" hier kritisiert wurde. Darauf bekam ich keine Antwort, obwohl der Sachverhalt doch überlegenswert ist. Wenn jemand etwa die an bestimmten Orten oder unter bestimmten Bedingungen als selbstverständlich vorausgesetzte Norm des Schuhetragens als Zwang empfindet, sollte er auch darüber nachdenken, warum er andere Normen, die an diesen Orten gelten und gleichfalls irrational sind, blind befolgt. M.E. entwertet er damit das Anrecht, daß sein Anspruch auf die von ihm verlangte "Freiheit" ernst genommen wird, weil sie nicht einem Prinzip -der Abschaffung unsinniger gesellschaftlicher Normen- verpflichtet ist, sondern nur einem partikularen Einzel- bzw. Gruppeninteresse.

In der Tat ist dieses Forum wohl kaum dem Prinzip der Freiheit im allgemeinen verpflichtet. Hier geht es um die Freiheit des Barfußseins. Für die Frage der Kopfbedeckung in Kirchen hat sich keiner interessiert.

Ich kann dazu aber schon was sagen: Im Orient, von wo ja das Christentum stammt, waren (und sind vielfach heute noch) die Frauen verschleiert. Paulus (1 Kor 11,13) verlangt dies von Frauen auch im christlichen Gottesdienst. Bei Männern hingegen galt (und gilt) das Abnehmen des Hutes als Zeichen der Ehrerbietung. Nicht umsonst gibt es das Sprichwort: "Mit dem Hut in der Hand kommt man durchs ganze Land." Du kennst sicher auch die Geschichte von den Bürgern von Calais, die 1347 während des Hundertjährigen Krieges gezwungen wurden, die Schlüssel der Stadt barfüßig und barhäuptig ihrem Eroberer Edward III. von England auszuhändigen, der im Gegenzug von der Zerstörung der Stadt absah. Unfreiwillig barhäuptig war genauso eine Demütigung wie unfreiwillig barfüßig.

Für mich ist es selbstverständlich, Schuhe zu tragen, wenn es aber zu warm ist bzw. der Untergrund angenehm ist, dann eben nicht. Ich bin aber fern davon, daraus eine sektiererhafte Norm zu machen, deren ontogenetische Ursprünge selbst wieder des Fragens würdig wären (was in diesem Forum natürlich nicht passiert bzw. passieren darf).

Hej, dann bist Du ja doch ein Barfüßer, ein Gelegenheitsbarfüßer sozusagen! Das freut mich aber.

Gewiss gibt es in diesem Forum Leute, die daraus eine sektiererische Norm machen. Aber für die Mehrheit gilt das nicht. Wir sind einfach nur darum bemüht, für unsere Lebensform Anerkennung zu finden. Und die meisten haben mit dem Ballast ihrer Erziehung zu kämpfen, in der ihnen eingebleut wurde, dass "man" nicht barfuß geht. Dieses Forum dient u.a. dazu, dass man sich gegenseitig Mut macht, diesen Ballast abzuschleifen. Denn Barfußlaufen ist eine tolle Sache, Ausdruck von Lust und Lebensfreude, fühlt sich super an für den, der's mag - ist keine Ideologie. Vielleicht ist der Wunsch, eine enge Erziehung abzuschütteln, auch beim ein oder anderen eine Antwort auf Deine Frage nach der Ontogenese des Wunsches nach Barfüßigkeit.

Pedro, im Gegensatz zu J.L. warst Du freundlich zu mir, ich hoffe, ich habe Dir freundlich genug geantwortet.

Ja, das hast Du! Sei gegrüßt!
Pedro

Mit einem Hut auf dem Kopf darfst Du Im Dom nicht erscheinen.
Macht Dir aber wahrscheinlich nichts aus ... Verbote, die irrational sind und nur andere Leute betreffen, sind ja irrelevant ...
Leuten wie Dir, die für sich eine Freiheit beanspruchen (ohne die Möglichkeiten des Wunsches ontogenetisch zu überdenken), sollte im Dom m.E. auch zu jeder Jahreszeit Handschuhzwang auferlegt werden.
sanskrit

Hallo Sanskrit!
Was faszniert Dich als eingefleischten Anti-Barfüßer eigentlich so an unserem Forum? Was treibt Dich dazu, es täglich zu lesen und ständig übellaunige Kommentare abzulassen? Streitlust? Destruktivismus? Pessimismus?

Hallo Pedro,

in diesem thread hatte ich nur die Frage gestellt, warum der Pfaffe, es für selbstverständlich erklärt, daß Männer im Dom den Hut abnehmen, Frauen aber nicht, ohne daß diese behauptete "Selbstverständlichkeit" hier kritisiert wurde. Darauf bekam ich keine Antwort, obwohl der Sachverhalt doch überlegenswert ist. Wenn jemand etwa die an bestimmten Orten oder unter bestimmten Bedingungen als selbstverständlich vorausgesetzte Norm des Schuhetragens als Zwang empfindet, sollte er auch darüber nachdenken, warum er andere Normen, die an diesen Orten gelten und gleichfalls irrational sind, blind befolgt. M.E. entwertet er damit das Anrecht, daß sein Anspruch auf die von ihm verlangte "Freiheit" ernst genommen wird, weil sie nicht einem Prinzip -der Abschaffung unsinniger gesellschaftlicher Normen- verpflichtet ist, sondern nur einem partikularen Einzel- bzw. Gruppeninteresse.

Oder Neid? Bist Du vielleicht neidisch auf die Freiheit, in der wir leben? Hast Du im Grunde Deines Herzens möglicherweise den sehnlichsten Wunsch, barfuß zu sein und kannst Dir das bloß nicht eingestehen? Wenn dem so sein sollte, kann ich nur sagen: Befreie Dich! Wenn Du zu den Leuten im Forum freundlich(er) bist, dann helfen sie Dir auch sicher dabei.

Für mich ist es selbstverständlich, Schuhe zu tragen, wenn es aber zu warm ist bzw. der Untergrund angenehm ist, dann eben nicht. Ich bin aber fern davon, daraus eine sektiererhafte Norm zu machen, deren ontogenetische Ursprünge selbst wieder des Fragens würdig wären (was in diesem Forum natürlich nicht passiert bzw. passieren darf).

Pedro, im Gegensatz zu J.L. warst Du freundlich zu mir, ich hoffe, ich habe Dir freundlich genug geantwortet.

sanskrit

So, der Domschweizer hat Deine Erscheinung aus Selbstherrlichkeit bzw. ihm selbst nicht erklärbarer subjektiver Eingebung beanstandet ...
Wenn du zu lesen in der Lage wärst...
Umso leichter hätte es Dir, vorhandenes Selbstvertrauen vorausgesetzt, fallen sollen, ihn nach der Berechtigung seiner Beanstandung zu fragen. Dem war aber nicht so ...
Kannst du eigentlich noch anderes als hilflos unterstellen und haltlose Behauptungen aufstellen? Wer keine Ahnung hat, bildet sich stattdessen eine Meinung und postuliert sie als Faktum. Wie ich schon mal schrieb: Jämmerlich.
Du hattest mir die zunächst die Existenz eines Chefs unterstellt ...
Habe ich eben nicht. Aber zum Lesen reicht es halt nicht.
Man muß nicht "Küchenpsychologe" sein, um sich ein Bild eines bestimmten Charakterzuges von Dir machen zu können. Gesunder Menschenverstand genügt! ("Küchenpsychologe" ist eine Unterstellung von Dir. Du kennst mich und meine Profession doch gar nicht ...)
Tja, ein "Profi" würde sich eher selbst erschießen als solch eine "fundierte" Ferndiagnose abzuliefern.
Es hilft nichts: Es bleibt nur Dummheit gepaart mit Unverschämtheit.
>>Mit welcher Unverschämtheit zwirbelst du mir Defizite unter, ohne mich auch nur ansatzweise zu kennen?

Wahrscheinlich mit derselben Unverschämtheit, mit der Du hier postings einfügst ...[/i]

Aha. Ich empfehle allen Postern dieses Forums, sich diesen Satz genau anzuschauen.
Wer sich irgendwo äußert, sich zeigt oder sonstwie in Erscheinung tritt, muß mit Reaktionen rechnen. Wenn er das nicht möchte bzw. nicht erträgt, sollte er wissen, was er zu unterlassen hat ...
Ich empfehle dir eben dies im Hinblick auf dieses Forum.
>>Plonk.

Sehr geistreich![/i]

Ist es. Es erschließt sich dir nur nicht wie so vieles andere auch.
"Plonk" ist das Geräusch im Usenet, mit dem ein Troll im Killfile aufschlägt.
Aber woher sollst du so etwas auch wissen?
Es ist schon schade: Da hatte ich eigentlich nur mal eben was aus meiner Sicht Erfreuliches mitteilen und berichten wollen.
Und dann kommt so ein Troll wie du und biegt das zu einer reinem Motz- und Mecker-Veranstaltung um, weil er meint, unbedingt seine persönlichen Defizite einbringen und bejammern zu müssen.
Mein Fehler, daß ich darauf eingegangen bin.
Ich hoffe nur, daß der Kölner Domprälat nicht liest, was für eine erbärmliche Veranstaltung du aus seiner überaus freundlichen Antwort gemacht hast.
Das letzte Wort überlasse ich jetzt gerne dir. Du scheinst es nötig zu haben, und die anderen User wissen deine Ausflüsse schon einzuordnen.

John

Als Atheist käme ich gar nicht auf die Idee, eine Kirche zu besuchen oder mich für pfäffisches Geschwätz zu interessieren.

"Und nicht vergessen: Immer schön die Mütze aufbehalten."

Und Dir weiterhin viel Spaß beim barfüßigen Laufen durch Rotze, Kotze, Scheiße. Möge Dir die Regression in die anale Phase bekommen.

sanskrit

Mit einem Hut auf dem Kopf darfst Du Im Dom nicht erscheinen.
Macht Dir aber wahrscheinlich nichts aus ... Verbote, die irrational sind und nur andere Leute betreffen, sind ja irrelevant ...
Leuten wie Dir, die für sich eine Freiheit beanspruchen (ohne die Möglichkeiten des Wunsches ontogenetisch zu überdenken), sollte im Dom m.E. auch zu jeder Jahreszeit Handschuhzwang auferlegt werden.
sanskrit

Hallo Sanskrit!

Was faszniert Dich als eingefleischten Anti-Barfüßer eigentlich so an unserem Forum? Was treibt Dich dazu, es täglich zu lesen und ständig übellaunige Kommentare abzulassen? Streitlust? Destruktivismus? Pessimismus?

Oder Neid? Bist Du vielleicht neidisch auf die Freiheit, in der wir leben? Hast Du im Grunde Deines Herzens möglicherweise den sehnlichsten Wunsch, barfuß zu sein und kannst Dir das bloß nicht eingestehen? Wenn dem so sein sollte, kann ich nur sagen: Befreie Dich! Wenn Du zu den Leuten im Forum freundlich(er) bist, dann helfen sie Dir auch sicher dabei.

Gruß
Pedro

Wenn du zu lesen in der Lage wärst...

Umso leichter hätte es Dir, vorhandenes Selbstvertrauen vorausgesetzt, fallen sollen, ihn nach der Berechtigung seiner Beanstandung zu fragen. Dem war aber nicht so ...

Kannst du eigentlich noch anderes als hilflos unterstellen und haltlose Behauptungen aufstellen? Wer keine Ahnung hat, bildet sich stattdessen eine Meinung und postuliert sie als Faktum. Wie ich schon mal schrieb: Jämmerlich.

Du hattest mir die zunächst die Existenz eines Chefs unterstellt ...

Habe ich eben nicht. Aber zum Lesen reicht es halt nicht.

Man muß nicht "Küchenpsychologe" sein, um sich ein Bild eines bestimmten Charakterzuges von Dir machen zu können. Gesunder Menschenverstand genügt! ("Küchenpsychologe" ist eine Unterstellung von Dir. Du kennst mich und meine Profession doch gar nicht ...)

Tja, ein "Profi" würde sich eher selbst erschießen als solch eine "fundierte" Ferndiagnose abzuliefern.
Es hilft nichts: Es bleibt nur Dummheit gepaart mit Unverschämtheit.

>>Mit welcher Unverschämtheit zwirbelst du mir Defizite unter, ohne mich auch nur ansatzweise zu kennen?
[quote]Wahrscheinlich mit derselben Unverschämtheit, mit der Du hier postings einfügst ...[/quote]

Aha. Ich empfehle allen Postern dieses Forums, sich diesen Satz genau anzuschauen.

Wer sich irgendwo äußert, sich zeigt oder sonstwie in Erscheinung tritt, muß mit Reaktionen rechnen. Wenn er das nicht möchte bzw. nicht erträgt, sollte er wissen, was er zu unterlassen hat ...

Ich empfehle dir eben dies im Hinblick auf dieses Forum.

>>Plonk.

>Sehr geistreich!

Ist es. Es erschließt sich dir nur nicht wie so vieles andere auch.
"Plonk" ist das Geräusch im Usenet, mit dem ein Troll im Killfile aufschlägt.
Aber woher sollst du so etwas auch wissen?

Es ist schon schade: Da hatte ich eigentlich nur mal eben was aus meiner Sicht Erfreuliches mitteilen und berichten wollen.
Und dann kommt so ein Troll wie du und biegt das zu einer reinem Motz- und Mecker-Veranstaltung um, weil er meint, unbedingt seine persönlichen Defizite einbringen und bejammern zu müssen.

Mein Fehler, daß ich darauf eingegangen bin.

Ich hoffe nur, daß der Kölner Domprälat nicht liest, was für eine erbärmliche Veranstaltung du aus seiner überaus freundlichen Antwort gemacht hast.

Das letzte Wort überlasse ich jetzt gerne dir. Du scheinst es nötig zu haben, und die anderen User wissen deine Ausflüsse schon einzuordnen.

Und nicht vergessen: Immer schön die Mütze aufbehalten.

John

...in deinem Fall war die "gewisse vorgegebene Norm", daß man den Dom nicht barfuß betritt.
Frei erfunden.

So, der Domschweizer hat Deine Erscheinung aus Selbstherrlichkeit bzw. ihm selbst nicht erklärbarer subjektiver Eingebung beanstandet ...
Umso leichter hätte es Dir, vorhandenes Selbstvertrauen vorausgesetzt, fallen sollen, ihn nach der Berechtigung seiner Beanstandung zu fragen. Dem war aber nicht so ...

Deinem Chef gegenüber wärest Du in solch einem Fall wohl nicht opponierend aufgetreten, obwohl in Deinem Arbeitsvertrag von einer Pflicht des Schuhetragen am Arbeitsplatz evtl. gar nicht die Rede ist.
Frei erfunden. Und billig unterstellt. Jämmerlich.

Du hattest mir die zunächst die Existenz eines Chefs unterstellt ...

Dieses mangelnde Selbstvertrauen...
Hast du sie noch alle? Wenn ich jemand haben will, der sich meinem "Selbstvertrauen" beschäftigt, dann gehe ich zu einem Fachmann und nicht zu einem Küchenpsychologen wie dir.

Man muß nicht "Küchenpsychologe" sein, um sich ein Bild eines bestimmten Charakterzuges von Dir machen zu können. Gesunder Menschenverstand genügt! ("Küchenpsychologe" ist eine Unterstellung von Dir. Du kennst mich und meine Profession doch gar nicht ...)

Mit welcher Unverschämtheit zwirbelst du mir Defizite unter, ohne mich auch nur ansatzweise zu kennen?

Wahrscheinlich mit derselben Unverschämtheit, mit der Du hier postings einfügst ...

... ist m.E. Indiz dafür, daß Barfüßer wie Du sehr wohl um die fehlende gesellschaftliche Akzeptanz ihrer Neigung wissen und sie nur da durchzusetzen bestrebt sind, wo sie in keinem Abhängigkeitsverhältnis stehen, ihnen nichts passieren kann.
Mit Verlaub und im Bewußtsein, jetzt gegen die in diesem Forum angestrebte Netiquette zu verstoßen: Ich tu dir sicher nicht Unrecht, wenn ich sage, du hast nicht alle Mäuse in der Küche. So eine Unverfrorenheit muß man erst mal draufhaben.

Wer sich irgendwo äußert, sich zeigt oder sonstwie in Erscheinung tritt, muß mit Reaktionen rechnen. Wenn er das nicht möchte bzw. nicht erträgt, sollte er wissen, was er zu unterlassen hat ...

Ob ständiges Barfußlaufen-Wollen nicht selbst Ausdruck eines seelischen Zwanges ist, möchte ich übrigens dahingestellt sein lassen.
Plonk.

Sehr geistreich!

sanskrit

Frei erfunden.

Deinem Chef gegenüber wärest Du in solch einem Fall wohl nicht opponierend aufgetreten, obwohl in Deinem Arbeitsvertrag von einer Pflicht des Schuhetragen am Arbeitsplatz evtl. gar nicht die Rede ist.

Frei erfunden. Und billig unterstellt. Jämmerlich.

Dieses mangelnde Selbstvertrauen...

Hast du sie noch alle? Wenn ich jemand haben will, der sich meinem "Selbstvertrauen" beschäftigt, dann gehe ich zu einem Fachmann und nicht zu einem Küchenpsychologen wie dir. Mit welcher Unverschämtheit zwirbelst du mir Defizite unter, ohne mich auch nur ansatzweise zu kennen?

... ist m.E. Indiz dafür, daß Barfüßer wie Du sehr wohl um die fehlende gesellschaftliche Akzeptanz ihrer Neigung wissen und sie nur da durchzusetzen bestrebt sind, wo sie in keinem Abhängigkeitsverhältnis stehen, ihnen nichts passieren kann.

Mit Verlaub und im Bewußtsein, jetzt gegen die in diesem Forum angestrebte Netiquette zu verstoßen: Ich tu dir sicher nicht Unrecht, wenn ich sage, du hast nicht alle Mäuse in der Küche. So eine Unverfrorenheit muß man erst mal draufhaben.

Ob ständiges Barfußlaufen-Wollen nicht selbst Ausdruck eines seelischen Zwanges ist, möchte ich übrigens dahingestellt sein lassen.

Plonk.

John

Wenn Du meinen Beitrag richtig verstanden hättest, hättest Du erkannt, daß ich etwas gegen Zwänge, also auch gegen irrational-unbegründete Entblößungszwänge habe.
Na, das ist dann ja wohl dein Problem, das mit dem eigentlichen Thema NICHTS zu tun hat.
Hier geht und ging es darum, inwieweit ein einfacher "Aufseher" uns das barfüßige Betreten des Kölner Doms verwehren kann, ohne eine entsprechende Vorschrift vorweisen zu können.
a
Daß du Probleme mit weitergehenden "Zwängen" in der Kirche hast, kannst du ja auch gern einmal innerhalb der katholischen Kirche diskutieren und meinetwegen beklagen.
Aber was, bitteschön, hat das hier zu suchen???
Nur mal so gefragt: Rödelst du genauso rum, wenn z.B. dein Chef von dir eine bestimmte Kleidung fordert? Oder wenn der Türsteher an der Disco dich wegen deines unangemessenen Outfits abweist?
Komm jetzt bloß nicht damit, daß du keinen Chef hast oder in keine Disco gehst. Es gibt genug andere Orte, wo auch du dich mit Sicherheit an einer gewissen vorgegebenen Norm zu orientieren hast.
Grüße
John

Hallo John,

in deinem Fall war die "gewisse vorgegebene Norm", daß man den Dom nicht barfuß betritt. Das wolltest Du aber nicht hinnehmen, weil ein einfacher Aufseher Dir gegenüber diese Norm vorausgesetzt hatte und für sie keine Vorschrift vorlegen konnte. Deinem Chef gegenüber wärest Du in solch einem Fall wohl nicht opponierend aufgetreten, obwohl in Deinem Arbeitsvertrag von einer Pflicht des Schuhetragen am Arbeitsplatz evtl. gar nicht die Rede ist. Dieses mangelnde Selbstvertrauen ist m.E. Indiz dafür, daß Barfüßer wie Du sehr wohl um die fehlende gesellschaftliche Akzeptanz ihrer Neigung wissen und sie nur da durchzusetzen bestrebt sind, wo sie in keinem Abhängigkeitsverhältnis stehen, ihnen nichts passieren kann.

Ob ständiges Barfußlaufen-Wollen nicht selbst Ausdruck eines seelischen Zwanges ist, möchte ich übrigens dahingestellt sein lassen.

sanskrit

Na, das ist dann ja wohl dein Problem, das mit dem eigentlichen Thema NICHTS zu tun hat.

Hier geht und ging es darum, inwieweit ein einfacher "Aufseher" uns das barfüßige Betreten des Kölner Doms verwehren kann, ohne eine entsprechende Vorschrift vorweisen zu können.

a
Daß du Probleme mit weitergehenden "Zwängen" in der Kirche hast, kannst du ja auch gern einmal innerhalb der katholischen Kirche diskutieren und meinetwegen beklagen.
Aber was, bitteschön, hat das hier zu suchen???

Nur mal so gefragt: Rödelst du genauso rum, wenn z.B. dein Chef von dir eine bestimmte Kleidung fordert? Oder wenn der Türsteher an der Disco dich wegen deines unangemessenen Outfits abweist?

Komm jetzt bloß nicht damit, daß du keinen Chef hast oder in keine Disco gehst. Es gibt genug andere Orte, wo auch du dich mit Sicherheit an einer gewissen vorgegebenen Norm zu orientieren hast.

Grüße

John

Mit einem Hut auf dem Kopf darfst Du Im Dom nicht erscheinen.
Macht Dir aber wahrscheinlich nichts aus ... Verbote, die irrational sind und nur andere Leute betreffen, sind ja irrelevant ...
Leuten wie Dir, die für sich eine Freiheit beanspruchen (ohne die Möglichkeiten des Wunsches ontogenetisch zu überdenken), sollte im Dom m.E. auch zu jeder Jahreszeit Handschuhzwang auferlegt werden.
sanskrit

Hallo!
Also, eigentlich hat John ja völlig Recht, das Thema könnte man getrost abhaken mit einem erfreulichen Ergebnis, aber ich möchte Dir doch noch zwei Punkte vor Augen führen:
1. Wir sind hier "barfußbegeisterte" Leute und schreiben auch in einem Barfußforum, also kümmern wir uns um die Toleranz was Füße betrifft, da interessieren uns Hüte nicht!
Wie Vesa Local schrieb: es ist kein "Barhaupt- oder auch Hutforum"!
2. Was regst Du Dich auf? Ihr dürft doch Eure Hüte, ja, >müsst< sie sogar abnehmen/ausziehen und genau das wollen wir auch mit unserer Fußbekleidung erreichen --------Amen-------- !

Wenn Du meinen Beitrag richtig verstanden hättest, hättest Du erkannt, daß ich etwas gegen Zwänge, also auch gegen irrational-unbegründete Entblößungszwänge habe. Das Entblößen des Kopfes ist ein Unterwerfungssignal, wie in manchen Religionen das Entblößen der Füße (zum Betreten eines Tempels).
Ein Glück, daß ich dergleichen nicht nötig habe.

sanskrit

Mit einem Hut auf dem Kopf darfst Du Im Dom nicht erscheinen.
Macht Dir aber wahrscheinlich nichts aus ... Verbote, die irrational sind und nur andere Leute betreffen, sind ja irrelevant ...
Leuten wie Dir, die für sich eine Freiheit beanspruchen (ohne die Möglichkeiten des Wunsches ontogenetisch zu überdenken), sollte im Dom m.E. auch zu jeder Jahreszeit Handschuhzwang auferlegt werden.
sanskrit

Hallo!

Also, eigentlich hat John ja völlig Recht, das Thema könnte man getrost abhaken mit einem erfreulichen Ergebnis, aber ich möchte Dir doch noch zwei Punkte vor Augen führen:

1. Wir sind hier "barfußbegeisterte" Leute und schreiben auch in einem Barfußforum, also kümmern wir uns um die Toleranz was Füße betrifft, da interessieren uns Hüte nicht!
Wie Vesa Local schrieb: es ist kein "Barhaupt- oder auch Hutforum"!

2. Was regst Du Dich auf? Ihr dürft doch Eure Hüte, ja, >müsst< sie sogar abnehmen/ausziehen und genau das wollen wir auch mit unserer Fußbekleidung erreichen --------Amen-------- !

Warum dürfen Frauen ihre Hüte aufbehalten? Und warum wurde der zitierte Passus in diesem thread bisher nicht hinterfragt?

Das ist ein Thema für das "Hobby - Barhaupt" - Forum...

Viele Grüße
Vesa Local

Doch! Die gibt's! Und zwar in hier:

Zitat:
... vielen Dank für Ihre freundliche E-Mail.

Es ist tatsächlich aus Sicherheitsgründen erforderlich, dass Sie Ihre Schuhe während der Fahrt mit einer Attraktion oder während dem Besuch einer Show anhaben müssen. Zum einen hat dies hygienisache Gründe (ev. fühlt sich ein Gast durch das Fehlen der Schuhe eines anderen Gastes belästigt) und zum anderen, für uns ein viel gravierenderer Grund díe "Sicherheit" unserer Gäste zu gewährleisten.

Wir hoffen, dass Sie trotz dieser "Einschränkung" den Europa-Park in Rust besuchen werden und wünschen Ihnen bis dahin alles Gute

Mit freundlichen Grüßen aus Rust

EUROPA-PARK
Freizeit- und Familienpark
MACK KG

Carmen Koßmann
Sekretariat Attraktionen

Nun?[/i]

Nun:
Schreib doch, bitte, dazu, von wann diese deine Erfahrung (und auch Auskunft) stammt.
Müßte so zwischen 1995 und 1999 passiert sein.
Sowas kann man ja aktualisieren, oder?
Und: Wer hat denn behauptet, daß man überall auf Verständnis stößt? Dumpfbachen à la "Das tut man halt nicht, das gehört sich nicht!", die das dann auch noch mit dämlichen Pseudoargumenten unterfüttern möchten, trifft man eben allerorten.
Aber die anderen, die Wichtigeren, die kriegt man eben nur dadurch heraus, daß man fragt und mit ihnen redet.
Im übrigen ist man selbst schuld, wenn man sich miot einer solchen Antwort zufriedengibt. Da kann man schon hartnäckiger sein und auf einer Begründung bestehen.
Grüße
John

Nun, das stammt von Juni 2003. Auf folgende Antwortmail kam allerdings keine Retour:

Zitat:

Hallo Frau Koßmann,

vielen Dank für Ihre schnelle Antwort. Aber die Begründung ist doch recht mager. Sie sprechen Sicherheits- und Hygienegründe an. Aus eigener Erfahrung weiß ich jedoch, daß in anderen Parks diese Gründe überhaupt keine Rolle spielen, mit Recht übrigens, erstens überwiegt bei mir der "Wohlfühlfaktor" mit nackten Füßen den "Gefahren", und zweitens haben auch andere Gäste meine, warum auch immer, unhygienischen Füße überlebt. Selbstverständlich haben weder Sie noch ich es nötig, darüber irgendeine Diskussion zu führen, schließlich fällt es unter das Hausrecht, unerwüschte Personen vom Park fernzuhalten.

Zitat Ende.

Warum also sollte ich mich "aufdrängen", dennoch unbedingt hineinzudürfen? Reine Zeitverschwendung. Scheinen ja nicht unbedingt auf jeden Gast angewiesen zu sein. Ich ebensowenig auf den Park.

Gruß Berni(N)

Ich weiß auch gar nicht was es zu dem Thema hier jetzt noch zu zerreden gibt.
Grüße
John

Mit einem Hut auf dem Kopf darfst Du Im Dom nicht erscheinen.
Macht Dir aber wahrscheinlich nichts aus ... Verbote, die irrational sind und nur andere Leute betreffen, sind ja irrelevant ...

Leuten wie Dir, die für sich eine Freiheit beanspruchen (ohne die Möglichkeiten des Wunsches ontogenetisch zu überdenken), sollte im Dom m.E. auch zu jeder Jahreszeit Handschuhzwang auferlegt werden.

sanskrit

ich habe das völlig anders verstanden (Und bei genauem Lesen bin ich völlig überzeugt, daß ich recht habe):

Es ist klar, daß dem barfüßigen Betreten des Kölner Doms seitens der Kirchenleitung nichts im Wege steht. Darüber soll auch gar nicht mehr diskutiert werden.

Im Gegenteil: In der angekündigten Dienstbesprechung wird eben dies den Domschweizern ausdrücklich zur Kenntnis gebracht.

Ihr glaubt doch nicht, daß der Domprälat selbst (er war es ja, der mir geantwortet hat) solche Belange mit seinen Domschweizern bespricht und zur "Abstimmung" stellt. Die Domschweizer sind nichts als subalterne Angestellte wie ein Hausmeister, und sie haben nur Weisungen auszuführen.

Für mich ist das Thema erledigt, und zwar auf die in meinen Augen erfreulichste Weise.

Ich weiß auch gar nicht was es zu dem Thema hier jetzt noch zu zerreden gibt.

Grüße

John

🏠 http://www.bibelkalender.de

Warum ist das 'selbstverständlich'? Warum dürfen Frauen ihre Hüte aufbehalten? Und warum wurde der zitierte Passus in diesem thread bisher nicht hinterfragt?

sanskrit

Zitat:
... vielen Dank für Ihre freundliche E-Mail.

Es ist tatsächlich aus Sicherheitsgründen erforderlich, dass Sie Ihre Schuhe während der Fahrt mit einer Attraktion oder während dem Besuch einer Show anhaben müssen. Zum einen hat dies hygienisache Gründe (ev. fühlt sich ein Gast durch das Fehlen der Schuhe eines anderen Gastes belästigt) und zum anderen, für uns ein viel gravierenderer Grund díe "Sicherheit" unserer Gäste zu gewährleisten.

Das sollen Argumente sein? Welche Sicherheitsgründe sollen denn das sein? Was könnte einem wohl passieren, wenn man barfuß eines dieser Attraktionen betritt? Mir fällt da nichts ein. Und das mit der Hygiene ist nun wirklich absoluter Unsinn, wie es Andi schon geschrieben hat. Füße sind meist sauberer als Schuhe! Viele Leute bitten Besucher in ihrer Wohnung die Schuhe auszuziehen, damit kein Schmutz hineingetragen wird. Das sind hygienische Gründe. Wieso sollte es in Rust nun hygienischer sein Schuhe anzuziehen?
Es wurde tatsächlich kein richtiges Argument vorgebracht, weil es, wie Lorenz völlig richtig geschrieben hat, auch keine vernünftiges gibt!

Wir hoffen, dass Sie trotz dieser "Einschränkung" den Europa-Park in Rust besuchen werden und wünschen Ihnen bis dahin alles Gute

Mit freundlichen Grüßen aus Rust

Ein Besuch im Europa-Park Rust käme für mich so keinesfalls in Frage.

Viele Grüße

Ulrich

Hallo Eugen,

Wie "selbstverständlich" steht Eva barfuß in der Kirche und reicht den Apfel vom Baum der Erkenntnis ).

Das drückt ganz einfach aus, dass es verlockend sein sollte, in die Kirche zu gehen. Auch an jeder Kirchenbank liegt deshalb ein Apfel. Da will man die Leute wieder hinlocken. Die Kritiker haben das nicht gesehen.

Die Jugend sollte eigentlich die Revolutionen machen -- Sie muß sich gegen die kulturelle Primitivität der Medienlandschaft wenden. Es gehört Mut dazu, GEGEN den Strom zu schwimmen.

Die Jugend macht die Revolutionen!!! Nicht mit spektakulären, aber nichts bewegenden Demos wir früher, sondern im Hintergrund mit den neuen Mitteln der Informationsgesellschaft (beim Bibelkalender war ein durch die Webseite ausgelöster Eklat in dem erlebten Ausmaß gewiss nicht einkalkuliert). Das merkt man z.B. bei Wikipedia, wo das Wissen der Menschheit neu und lebendig zusammengetragen wird. Und es sind mit Sicherheit überwiegend die Jungen, die diesem Werk Geist und Struktur geben und dabei weit mehr zustandebringen, als das Establishment der Mediengesellschaft.

Die Jugend fällt heute meist nicht auf, weil sie nicht eitel ist. Nur Alte, die auf jung machen, fallen auf, leider nicht positiv! Wenn ich genauer hinschaue, sehe ich umso mehr Positives bei meinen Kindern, deren Freunden oder bei den Schülern meiner Frau.

Wir dürfen in jedem Fall stolz sein, in einem aufgeklärten christlichen Abendland (noch) zu leben, in dem solch ein Bibelkalender möglich ist .....

..... und eben auch andere Anti-Konsumtrends wie z.B. auch die Barfußaktivitäten und -Pfade (um wieder on-topic zu werden). Auch dabei habe ich oftmals erlebt, wie überzeugt junge Menschen die Aktionen mit Fußfühlpfaden aufgegriffen haben.

Liebe Grüße von Lorenz

P.S.: mein Aktkalenderkapitel habe ich jetzt ganz gut hingekriegt und darin auch ein paar interessante Links gesammelt. Einen Kalender vom Felsklettern habe ich mir selbst bestellt, u.a. auch, weil da barfuß geklettert wird. Da kommt sehr schön das Ringen des Menschen um Einheit mit der Natur zum Ausdruck.

🏠 Aktkalender

Allerdings muss ich sagen, dass ich von Klerikern, insbesondere von der katholischen Kirche, nicht sonderlich viel Toleranz erwarte... Nun, also bete ich Vaterunser, bis Madonna ihren nächsten Erfolgsfilm dreht!

Schönes Wochenende,
mit oder ohne "Besinnung"

Bernd

Am letzten Wochenende dachte ich mir, daß es ja reichlich müßig und blöd ist, sich über "barfuß in der Kirche" und speziell im Kölner Dom auszulassen, ohne die Situation konkret beleuchten zu können.
Das ist ungefähr so, als wenn sich 15jährige über geile Porsches und Ferraris unterhalten, ohne je in einem gefahren zu sein.
Also habe ich eine aus meiner Sicht (als protestantischer (!) aktiver Christ)ausführliche Anfrage an die Kölner Domprobstei gestartet, die das offenbar an das Dompfarramt weitergeleitet hat.
Und von dort habe ich soeben eine wirklich aussagekräftige und überaus freundliche Antwort erhalten:
Sehr geehrter Herr W...
Zunächst danke ich Ihnen für Ihre guten Wünsche zur Adventszeit.
Sicherlich ist es in unseren Breiten etwas ungewöhnlich, dass erwachsene Menschen barfuß eine Kirche oder gar den Kölner Dom, in dem zur Zeit winterliche Temperaturen herrschen, betritt. Es ist mir keine Vorschrift bekannt, die dies untersagt. Dass Männer in den katholischen Kirchen die Kopfbedeckung abnehmen, ist selbstverständlich.
Wahrscheinlich hat einer unserer Domschweizer befürchtet, dass Gottesdienstteilnehmer an diesem barfüßigen Auftreten Anstoß nehmen könnten und entsprechend reagiert. In der nächsten Dienstbesprechung mit den Domschweizern werde ich das aber zur Sprache bringen.
Auch ich wünsche Ihnen einen besinnlichen Advent und gesegnete frohe Weihnachten.
Mit freundlichem Gruß
J.B.
Jetzt wissen wir wenigstens alle, wovon wir sprechen, und wir wissen auch von höchster Stelle, daß dem barfüßigen Betreten des Doms nichts im Weg steht.
Und wir haben gelernt, daß man nur mit den Leuten reden muß...
Sowas macht Freude.
Grüße
John