JoachimGE

Nie ist etwas komprimierter & besser zum drängendsten politschen Problem unserer Zeit, das auch BF mächtig tangiert , geschrieben worden.

Tina, Guido: Es freut mich, daß für euch BF sozusagen zu einer Lebensauffassung geworden ist, die, wie ihr ja wißt, viel mit Freiheit, Toleranz & Demokratie zu tun hat. In totalitären Systemen hat man´s als BF nicht gut - es wird nur gerade 'mal geduldet, wenn das "System" es für den Betreffenden [für ihn selbst armutshalber] sozusagen übrigläßt. Ich bin happy, daß ihr dieses von euch geäußerte Bewußtsein habt.

Wir sollten diesen unseligen Thread beenden. Er wurde nur deswegen so dick, weil in ihm sehr viele verschiedene Themenfelder wie [BF autofahren] [@ Jörg(Hanna): ich kümmere mich später an anderer Stelle noch darum] etc. etc. gestreift wurden & nicht, weil´s vom Threadstarter eine besonders tolle Sache war.

Ich verabschiede mich hiermit aus diesem Thread & schlage das auch allen anderen vor. 100 Repliken zu verschiedensten Gebieten machen wirklich keinen Sinn, weil sie besser separat an geigneter Stelle behandelt werden. Allgemein gebührt meines Erachtens der jetzigen Admin Dank für ihre Liberalität, vor allem wäre das auch von Herrn Markus(Oberbayern) angebracht. Georg wäre längst wie Göttervater Zeus mit dem [Zu viel Off-topic, zu politisch etc.]- Threadschließungsblitz dazwischengefahren. So ergaben sich doch einige neue, interessante Aspekte.

Übrigens, auch ich finde Düsseldorf für´s BFige Leben herrlich!

Grüße, Jay (man spricht sich wieder an anderer Stelle).

Zwar ziehe ich jetzt etwas gequält BF an den Haaren herbei. Nehmen wir an, jemand in nicht betont kundenorientierter Funktion prozessiert mit seinem Arbeitgeber wg. BF im Job (& der Boß sagt: Weg damit oder Kündigung!). Tatsächlich erscheint der Vorschlag, auf bereits wesentlich früher ergangene Urteile in Sachen "Arbeitsplatz & Kleiderordnung" prozessual zu verweisen, plausibel, sodaß ich sofort Markus U. anrief, ob man sich so retten kann, wenn´s um Verteidigung von BF am Arbeitsplatz geht. Der läßt folgendes ausrichten (weil ihm eine weitere Beteiligung an diesem Thread mit Schlägen unter die Gürtellinie wie "nur deswegen RA geworden, weil gut daherreden kann" zu müßig ist):

Gewiß, der Vorsitzende Richter kann sich an bereits ergangenen Urteilen orientieren. Muß er aber nicht. Frühere Entscheidungen aus den liberalen 70er & frühen 80er Jahren in ähnlicher oder praktisch gleicher Sache sind für ihn nicht bindend.

Leider wird das Recht mächtig von der Politik* gesteuert. Einen weiteren Verweis auf die triste Realität, wie Prozesse um [liberale Outfit-Usancen im Job] heute ausgehen, spare ich mir.

Man ist übrigens als BF gut beraten, wenn man über sämtliche Aspekte, die sich in Zusammenhang damit in der Juristerei ergeben könnten, Bescheid zu wissen versucht. Umso mehr gilt das für einen Admin-Kandidaten.

Verwunderte BF-Grüße von jemand mit ein paar Jurakenntnissen, Jay
--
*) Seit den frühen 80ern wird Politik außerdem & oft verlogen durch angebliche "gesellschaftliche Strömungen" gesteuert, die in Wirklichkeit künstlich von machtbewußten konservativen Kreisen in Gang gesetzt wurden. Braucht nur ein Leithammel in Zusammenhang mit der strategisch richtigen/günstigen Ereigniskonstellation die Parole "Man zieht sich wieder ordentlich an!" "Man läuft nicht mehr barfuß!" auszurufen - & viele folgen. Nachzulesen bei den oft BFigen Tom Sawyer & Huckleberry Finn.

Markus U. deine Antwort ist supergut!

Deswegen ist er ja auch Anwalt geworden. Und die sind berüchtigt dafür, dass sie so argumentieren, dass ein Normalbürger ohne Rhetorikausbildung sie nicht widerlegen kann.

*Sag mal Markus(Oberbayern) ...was rhetorisierst du denn hier und an dieser Stelle speziell!!!
Was ist für dich ein "Normalbürger"?
Es tut mir leid dir das zu rhetoriken, aber bei dem Lesen deiner Beiträge geht mir die Galle über - `normal` kannst du nicht sein, sorry!
tina

... aber anscheinend habe ich ihn so verschreckt, daß er sich getrollt hat....

Nur Trolle würden sich trollen.

Nein, aber wohl die meisten, die sich so blaniert haben..,

Ich habe weiter unten eine Antwort geschrieben.

Leider immer noch nichts zielführendes, daß man Dich mal barfuß sieht.

Also ich erklär, warum das Video was mit Barfuß zu tun hat:
- Die Hauptdarstellerin ist kurz barfuß zu sehen (als ihre durch Stöckelschuhe entstellten Füße gezeigt werden).
- Es wird gezeigt, wie schädlich Stöckelschuhe sind und das ist ein Argument für barfuß.

Lieber Markus(Oberbayern),
aber diese Message will der Film doch nicht `rüberbringen...;
hörst du nun bitte auf mit diesem Film barfuß zu gehen? Bitte,bitte!
Danke, tina

Wir treffen uns am Donnerstag (24.01.) um 13:30h am Prellbock von Gleis 34 am Münchner Hbf ("Gleis 28-36" = Starnberger Flügelbahnhof); ich komme dort planmäßig um 13:29h an.

Lange war ich nicht sicher, ob ich kommen kann und ich wollte eigentlich kommen. Leider hat sich jetzt herausgestellt, dass ich doch nicht kommen kann.

Ach nee! Na dann schlag mal was anderes vor!

Gibt es dazu Urteile? Etwa eines von früher und eines zum Vergleich heute?

In den siebziger Jahren gab es Urteile, denen zufolge Arbeitnehmer, welche sich internen Dienstanweisungen bezüglich der Kleidung nicht fügten, vor den Arbeitsgerichten obsiegten.

Dann würde ich, sollte ich vor dem Arbeitsgericht stehen, mich einfach auf diese Urteile berufen und sagen "wäre doch inkonsequent Herr Richter, wenn sie anders entscheiden"

- Die Hauptdarstellerin ist kurz barfuß zu sehen (als ihre durch Stöckelschuhe entstellten Füße gezeigt werden).

- Es wird gezeigt, wie schädlich Stöckelschuhe sind und das ist ein Argument für barfuß.

2 Männer ohne Frauen aber mit Kleinkind und Kinderwagen - da muß man in der oberbayerischen Kapitale nicht Markus heißen um heftig das Spekulieren anzufangen,

Man kann mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit sagen, dass mindestens einer der beiden Männer nicht Vater des Kindes ist.

Du bist im mittleren bis höheren Alter (nicht zu altes Aussehen und Stock wobei der auch wegen des Schnees da sein könnte).

Naja, bei genauem Hinsehen erkennt man doch, daß ich den Stock halte und nicht umgekehrt. Es ist nämlich ein Zollstock der auf der im März 2006 entstandenen Aufnahme die Schneehöhe demonstieren sollte.

Dass Schnee der Grund ist, dass du da einen Stock in der Hand hältst habe ich ja nicht ausgeschlossen.

Du bist ein überzeugter "Hardcore"-Barfüßer (Barfuß im Schnee).

Ganz und gar nicht, sonst hätte ich eine kurze Hose und ein T-Shirt an oder wäre oben rum ganz ohne. Bin im Winter eher der Typ Kneipp-Barfüßer.

Ich habe eine andere Definition von Hardcore-Barfüßer. Und dieser entsprichst du.

... aber anscheinend habe ich ihn so verschreckt, daß er sich getrollt hat....

Nur Trolle würden sich trollen.

Ich habe weiter unten eine Antwort geschrieben.

Markus U. deine Antwort ist supergut!

Deswegen ist er ja auch Anwalt geworden. Und die sind berüchtigt dafür, dass sie so argumentieren, dass ein Normalbürger ohne Rhetorikausbildung sie nicht widerlegen kann.

Wir treffen uns am Donnerstag (24.01.) um 13:30h am Prellbock von Gleis 34 am Münchner Hbf ("Gleis 28-36" = Starnberger Flügelbahnhof); ich komme dort planmäßig um 13:29h an.

Lange war ich nicht sicher, ob ich kommen kann und ich wollte eigentlich kommen. Leider hat sich jetzt herausgestellt, dass ich doch nicht kommen kann.

sorry für die undiplomatisch deutliche Äußerung: Ich hab den ganzen Thread unterwegs auf dem Handy gelesen, komme nach Hause, schaue mir voller Erwartung das Video an...
Gruß
Leo

Tina fragt sich ebenso - nach Ansicht des Videos gerade eben ...: was will uns Markus(Oberbayern) damit sagen...??? Er hat sich das Video angeschaut, wie hat er es nur verstanden und seine Interpretation...?!?!?
Ich verstehe nur barfuß! Oder wie geht das Sprichwort...
Von Herzen barfuß lebend, tina

Wenn dir etwas Schlechtes widerfußt, du das annehmen mu(s)st...im Gegensatz zu: Wenn dir etwas Gutes widerfährt, ist es einen Dujardin wert!

Da hast Du allerdings recht, und es steht Dir frei, Deine Meinung zu äußern. Du hast aber keinen Anspruch darauf, daß Deine Äußerungen unwidersprochen oder gar beifällig aufgenommen werden. Lange habe ich überlegt, ob ich Deine Bekundungen ignorieren oder ihnen kräftig widersprechen soll. Ich habe mich für letzteres entschieden, auch deshalb, weil es meine Art ist, mich zu meinen Freunden und zu Werten wie Solidarität mit gesellschaftlich Benachteiligten sowie Freiheit zu bekennen.
Markus U.

Hallo, ich bin Tina...
Markus U. deine Antwort ist supergut! (Hoffentlich versteht - kommt von Verstand nach meiner Definition - dein Schreibpartner das, was du ihm mitgeteilt hast!)
Ich kann mich anschliessen; selbst habe ich mich bei dem Durchlesen eurer Diskussion bzw. Postings gefragt, ob es meiner Reaktion bedarf...mir wurde während des Lesens heiß und kalt, mein Puls stieg an, und ich hätte ein Beruhigungsmittel benötigt. Letztendlich habe ich mich dazu entschlossen mir mit diesem Beitrag mein Entsetzen von meiner bereits schwer geschädigten Seele zu schreiben!
PS Ich bin im Besitz einer Fachhochschulreife, habe eine Ausbildung zur examinierten Krankenschwester erfolgreich abgeschlossen, 15 Jahre in dieser Branche gearbeitet, befinde mich seit `05 in Rehabilitation(die ohne Erfolg zeitnah beendet werden wird)...und beziehe mittlerweile ALG2 - Danke, Deutschland - du mein Vaterland...ich könnte noch vieles verlautbaren, aber davon wird so einiger nicht ruhig schlafen können...gegenseitige Rücksichtnahme ist ein unbezahlbares Gut!
Von Herzen barfuß lebend, tina. Und ich winke mit meinen ganzjährig nackten Füssen! Gruß speziell an Lorenz, Georg, Uli und an all jene mir unbekannten guten Geister, die dieses Forum ins Leben gerufen haben und an jene, die bemüht sind es am Leben zu erhalten!

... aber anscheinend habe ich ihn so verschreckt, daß er sich getrollt hat....

Dies ist mein letzter Post in diesem Thread. Ich werde nichts weiter hineinschreiben.

Schade, dann bist Du doch kein Troll wie ich zuerst dachte? *rofl*

Übrigens Du kannst noch beweisen dass Du selbst Barfüßer bist sieh mal dort weiter unten im Thread:

index.php?id=994273469

Ebenfalls Amüsierte Grüße

Leo

P.S. @Jay: Ich hielt es gleich für unnötig, den Termin mit Dir zu synchronisieren..,

Dies ist mein letzter Post in diesem Thread. Ich werde nichts weiter hineinschreiben.

Schade, dann bist Du doch kein Troll wie ich zuerst dachte? *rofl*

Übrigens Du kannst noch beweisen dass Du selbst Barfüßer bist sieh mal dort weiter unten im Thread:

index.php?id=994273469

Amüsierte Grüße
Rainer

P.S. @Jay: Du hast recht das ist eine irre Party hier (manchmal)

dann schlage ich vor:

Wir treffen uns am Donnerstag (24.01.) um 13:30h am Prellbock von Gleis 34 am Münchner Hbf ("Gleis 28-36" = Starnberger Flügelbahnhof); ich komme dort planmäßig um 13:29h an.

Falls Du so früh keine Zeit hast, gerne später oder am Wochenende.

Paßt Dir der Termin jetzt, oder nicht? Wenn nicht, schlage bitte einen anderen vor!

Gruß

Leo

War die Durchsetzung von Kleiderordnungen in Betrieben, sofern es nicht um staatliche Institutionen wie Bundeswehr und Polizei (Uniformen) handelte oder zwingende betriebliche Belange (Unfallverhütungsvorschriften; Schutz des Arbeitnehmers vor Verletzungen) es erforderten, früher nicht justitiabel, so gilt heute die Kündigung eines Arbeitnehmers, der sich solchen Kleiderordnungen nicht unterwerfen will, als gerechtfertigt.

Gibt es dazu Urteile? Etwa eines von früher und eines zum Vergleich heute?

In den siebziger Jahren gab es Urteile, denen zufolge Arbeitnehmer, welche sich internen Dienstanweisungen bezüglich der Kleidung nicht fügten, vor den Arbeitsgerichten obsiegten. Ausnahmen bildeten lediglich solche Betriebe, in denen die Arbeitnehmer uniformiert waren oder Unfallverhütungsvorschriften das Tragen spezieller Schutzkleidung erforderlich machten. Spätestens seit den neunziger Jahren des letzten Jahrhunderts hat sich dieser freiheitliche Trend leider umgekehrt.

Ein anderes Beispiel für die Entliberalisierung der Gesellschaft ist die Wiedereinführung der sogenannten "Kopfnoten" in den Schulzeugnissen nordrhein- westfälischer Schüler (während in meinen Grundschulzeugnissen nur drei "Kopfnoten" standen, sind es jetzt indessen deren sechs), damit künftige Arbeitgeber Auskunft über sogenannte "soft skills" bekommen und so schärfer selektieren können.

Das hört sich natürlich schlimm an, aber macht durchaus Sinn. Denn dann wird diesen ganzen rumpöbelnden Hauptschülern und pubertären Tokio-Hotels-Teenies, die Flaschen durch die Gegend schmeißen und sich mit Alkopops zudröhnen, andere Mitschüler verprügeln und mit dem Handy filmen (ich habe das jetzt mal bewusst plakativ gemeint), endlich mal gezeigt wo hier der Hammer hängt. Solche Leute haben es nicht anders verdient, als später keinen Job zu haben.
Währendessen werden die vernünftigen Schüler mit guten Kopfnoten belohnt und bekommen ihren Job.

Du machst es Dir sehr einfach. Was mußte ich mir früher zu Hause anhören, wenn in "Führung" (= "Betragen") nur "befriedigend" im Zeugnis stand! Ich war darum sehr froh, daß es nach meinem Wechsel auf's Gymnasium keine Kopfnoten mehr gab. Entsprechend groß ist bei uns im Nordrhein- Westfalen die Aufregung infolge ihrer (gegenüber damals sogar noch verschärften) Wiedereinführung. Erst heute hörte ich im Radio eine Sendung, der zufolge "befriedigend" in den Kopfnoten eigentlich "mangelhaft" bedeutet und daß Schüler, die nicht durchgehend "sehr gute" Kopfnoten erhalten, bei den meisten Arbeitgebern von vornherein chancenlos sind.
Natürlich heiße auch ich es nicht gut, wenn unreife Jugendliche Flaschen zerschmeißen oder lautstark über Barfüßer lästern (ich bin freilich eher selten "Opfer", weil ich bei Bedarf eine entsprechend finstere Miene mache), aber ein solches Verhalten führe ich eben auf die Unreife der Jugendlichen, auf deren Verschwinden mit deren zunehmendem Alter ich vertraue, zurück. Jemandem wegen entwickungsbedingter Unreife mittels Kopfnoten die Zukunft zu verbauen, ist unverhältnismäßig!
Zudem sind Kopfnoten kein geeignetes Mittel, unreife Jugendliche zu einem angemessenen Verhalten Barfüßern gegenüber zu bewegen, denn die Lehrer können ja nur solches Verhalten bewerten, das sie in der Schule beobachten; sie kennen ihre Schüler nur insoweit als diese sich ihnen gegenüber "zeigen". Auch habe ich die Befürchtung, daß barfüßiges Auftreten in der Schule (oder lange Haare bei Jungen, oder der Trend zu flippiger Kleidung, kurzum alles was auf mich einen sehr guten Eindruck macht) sich tendenziell äußerst ungünstig auf die alles entscheidenden Kopfnoten auswirken dürfte, so daß den Jugendlichen das, was wir Barfüßer uns von ihnen wünschen, noch mehr als bisher durch frühzeitig eingesetzten "Gegendruck" gründlichst ausgetrieben wird!

Es ist ein Unrecht, wenn jemand gegenüber der Not seiner Mitmenschen die Augen zukneift. Barfüßer sollten Menschen sein, die mit zwei offenen Augen und Ohren durchs Leben gehen und sich Mitmenschen in Not gegenüber offen und solidarisch erweisen (auch das gehört für mich zur barfüßigen Lebensphilosophie).

Man soll sich aber nicht so sehr mit Leid und Elend zudröhnen, dass man hinterher depressiv ist.

Gewiß nicht. Aber auf dieser Erde ist nun mal leider nicht alles tralala. Es gilt, solidarische Anteilnahme, wo sie angebracht ist, und genüßliche Aktivitäten, wo sie angebracht sind, in eine sinnvolle Balance zu bringen.

Es steht Dir nicht zu, darüber zu urteilen, was jemand, der einen Tafelladen aufsucht, dort zu empfinden hat und ob er dies barfuß tut oder nicht.

Ich gebe hier kein Urteil ab sondern habe versucht, eine Empfehlung abzugeben bzw. mich in Dominik hineinzuversetzen und ihm die Ängste zu nehmen, barfuß einen Tafelladen zu betreten. Der Meinungsfreiheitsparagraph unserer bundesdeutschen Verfassung macht das möglich.

Da hast Du allerdings recht, und es steht Dir frei, Deine Meinung zu äußern. Du hast aber keinen Anspruch darauf, daß Deine Äußerungen unwidersprochen oder gar beifällig aufgenommen werden. Lange habe ich überlegt, ob ich Deine Bekundungen ignorieren oder ihnen kräftig widersprechen soll. Ich habe mich für letzteres entschieden, auch deshalb, weil es meine Art ist, mich zu meinen Freunden und zu Werten wie Solidarität mit gesellschaftlich Benachteiligten sowie Freiheit zu bekennen.

Markus U.