Bitte nicht wieder die Diskussion von vorne beginnen. Es ist bereits alles dazu gesagt worden.
Da außerdem dieser Thread bereits unzumutbar lang und völlig off topic ist, schließe ich ihn hiermit. Eine entsprechende Vorwarnung hatte ich ja vor ein paar Tagen gegeben.

Viele Grüße

Ulrich

vielen Dank für Deine Antwort, aber ich finde, es gibt keinen Grund persönlich zu werden.
Ich würde es bevorzugen, wenn Du mir Deine Sicht der Dinge auseinandersetzt, ohne vorher subtile Stimmungsmache gegen mich zu betreiben. Zur Erklärung was ich damit meine:

Wenn jemand eine Frage stellt, dann gibt er damit zu erkennen, Informationsbedarf zu haben. Die angemessene Reaktion ist eigentlich, dieser Person die Frage nach bestem Wissen und Gewissen zu _beantworten_. Gleich eingangs nonchalant die Absicht kundzutun, die Frage "mal schnell _zerpflücke[n]_" zu wollen ist etwas völlig anderes und impliziert, der Fragesteller habe eine saudumme und intelektuell unterlegene Frage gestellt.
Natürlich steht es Dir völlig frei der Ansicht zu sein, dass ich eine saudumme Frage gestellt habe und ein intelektueller Dünnbrettbohrer bin - nur solltest Du dann bitte den Charakter haben, das mir und dem Forum klar und offen zu sagen, anstatt solche sophistischen Andeutungen anzubringen. Übrigens genau die Art indirekte Wertung, die Du bei dem Abendblattartikel entdeckt zu haben glaubst.

Das Gleich gilt für Deine Andeutung ich würde ja wohl nur behaupten, die Artikel gründlich gelesen zu haben. Darauf läuft Dein "Zweifel anmeld" ja letztendlich hinaus.
Lieber Charles B., wenn zwei Leute in einer Sachfrage nicht zum selben Ergebnis kommen, dann heißt das nicht zwangsläufig dass einer eben nur vorgibt, sich gründlich mit der Materie beschäftigt zu haben. Er kann trotz aller Gründlichkeit etwas übersehen haben, oder er hat eine andere Herangehensweise an die Fragestellung oder anders gelagertes Hintergrundwissen, oder einfach Recht oder, oder, oder.
Oder er ist wirklich ein Lügner. Aber wenn Du mich für einen Lügner hältst, dann steh doch dazu und sag mir das offen vor allen Leuten ins Gesicht, damit ich auch die Chance habe, offen darauf zu antworten. Nur dann gibt es eine faire Diskussion. A propos Fairness: verzichte bei solchen Dingen doch bitte auf Smilies; die Andeutung, jemand würde nicht die Wahrheit sagen ist nicht wirklich lustig.
Da Du ja anscheinend gegen die vermeintlichen, indirekten Andeutungen des Abendblattes bist, solltest Du Dich konsequenterweise eines anderen Diskussionsstils befleissigen.

Vor diesem Hintergrund: Nein, ich erlaube nicht dass Du meine Frage schnell mal zerpflückst. Antworten, mir beweisen dass ich etwas übersehen habe - gerne. Zerpflücken - nein.

Darauf, mich mit Deiner Antwort und ihren Ungereimtheiten auseinanderzusetzten verzichte ich jetzt. Dieser Beitrag ist unerfreulich und lang genug.
Lieber schließe ich mit einem etwas pathetischen, aber doch in der Sache beachtenswerten und passendem Statement aus einem anderen (US-) Forum:

"I may strongly disagree with every single word you say, but I will fight to the death for your right to say it. Now, please, extend the same damn courtesy to me."
(Erster Satz: Voltaire; zweiter Satz: User.)

Passant

Oops, ich wollte mich ja nochmal melden...
Lieber Passant,
mit Deinen Annahmen liegst Du leider teilweise falsch. Erlaube bitte, dass ich Deine Frage mal schnell zerpflücke...

Ich habe jetzt beide verlinkten Artikel gründlich gelesen

ähem, Zweifel anmeld

und mir stellt sich die Frage: Wo genau soll da eine Aussage über ungesundes Barfußlaufen stehen?

Ja, wie gesagt. In der Tat wird Barfußlaufen im Abendblatt nicht direkt als ungesund bewertet. Aber indirekt, indem von "für Barfußläufer typischen Zeh-Verformungen" die Rede ist.

Beide Artikel sagen völlig wertfrei, dass die Füße von Barfußläufern gegenüber denen von Schuhträgern "bestimmte Verformungen "aufweisen ...

Nein. Nur das Abendblatt spricht von barfußbedingten Verformungen. Im NZZ-Beitrag taucht der Begriff nicht auf. Dort heißt es in Gegenteil: "Das Laufen mit besohlten Schuhen verändere die Anatomie der Zehen".

... und dass sich daraus ableiten lässt, dass vor 40 000 Jahren Schuhe getragen wurden.

Jein. Es handelt sich ja nur um einen einzelnen Fund aus der Epoche. "Trinkaus schliesst daraus, dass der Mensch - oder mindestens dieser eine untersuchte Homo sapiens sapiens, wie er selber einschränkt - schon vor 40 000 Jahren so wie wir heute Schuhwerk getragen hat." (NZZ, a.a.O.)

Dass die Skelettstruktur von Schuhträgern in der Studie als Norm herangezogen wurde liegt ziemlich offensichtlich daran, dass diese Fußform nach heutigen Befunden wissenschaftlich gesichert ist und sich die Diagnose "Barfuß" anhand einer definierten Abweichung von diesem gut dokumentierten "status quo" niederschlägt. Darin sehe ich nur wissenschaftliche Methode, von der Basis gesicherter Daten und Erkenntnisse her Schlüsse über abweichende Daten und Befunde zu ziehen. Eine dogmatische Ausrichtung für oder gegen Barfußlaufen kann ich da jetzt wirklich nicht erkennen.

Ich sehe nicht, an welcher Stelle die Skelette von Schuhträgern als Norm definiert würden. Selbstverständlich hat die moderne Wissenschaft eine breite Datenbasis über Fußformen aus vielen Regionen und Epochen. Welche Fußform die natürliche, die ursprüngliche ist, brauchen wir hoffentlich nicht ernsthaft diskutieren.

Daher die Frage: Wo erklärt der Abendblattartikel Barfußlaufen für ungesund??

Tja das wissen wir ja jetzt. Und auch, dass der Abendblattartikel die Aussage der Studie geradezu umdreht, wie Barpfotenbaer sofort erkannt und wie Walter (CH) und TeWe präzisiert hatten.
Leider wurde trotzdem lange und überflüssig darauf herumdiskutiert...

Etwas ratlos
Passant
(auch auf die Gefahr hin, jetzt als Troll zu gelten)

Irgendwie auch ratlos
Trotzdem schönen Montag
Charles

Hallo Jay,
muß dir leider in einem Punkt Widersprechen: Der Mensch ist evolutionär eine erbärmlich unausgereifte Konstruktion. Nur durch das Wachsen seines Gehirns und den aufrechten Gang (Hände frei) war er in der Lage seine körperliche Unvollkommenheit mit Erfindungen von Hilfsmitteln und Werkzeugen zu kompensieren. Nur so konnte sich unsere Spezies über die Jahrtausende behaupten und hat mittlerweile alle anderen Arten unterjochen können.
Inzwischen sind wir aber wieder dabei uns zu Degenerieren. Wir sind total zivilisationsabhängig geworden. Die meisten Menschen können garnicht mehr BF laufen.
Grüße von Gunnar

Trotzdem Widerspruch!
Man kann sagen, dass die Natur beim Menschen ein neues Prinzip "ausprobiert" hat: nämlich extreme Flexibilität gegenüber wechselnden Umweltbedingungen auf Kosten einer optimalen Anpassung an zufällig gerade vorherrschende Bedingungen. Solche sterben bei Änderungen nämlich schnell aus, während der Mensch durch seine Anpassungsfähigkeit u.a. durch Kleidung auch größere Veränderungen leicht kompensieren kann.
Auch die Anpassung an die Zivilisation ist so zu sehen. Wenn diese Zivilisation untergehen sollte, sind immer noch genug Menschen flexibel genug, um das Überleben der Art als Ganzes zu sichern. Die "Überangepassten" sind dann evolutionstechnisch betrachtet im Nachteil und werden wohl nicht unbedingt lange überleben.
Es gibt genug utopische Romane, die das Überleben von Menschen nach einer globalen Katastrophe auf mittelalterlichem oder auch steinzeitlichem Niveau beschreiben.
Sehr zu empfehlen dazu: "Der Untergang der Stadt Passau" von Carl Amery.

mfg Detlev

muß dir leider in einem Punkt Widersprechen: Der Mensch ist evolutionär eine erbärmlich unausgereifte Konstruktion. Nur durch das Wachsen seines Gehirns und den aufrechten Gang (Hände frei) war er in der Lage seine körperliche Unvollkommenheit mit Erfindungen von Hilfsmitteln und Werkzeugen zu kompensieren. Nur so konnte sich unsere Spezies über die Jahrtausende behaupten und hat mittlerweile alle anderen Arten unterjochen können.
Inzwischen sind wir aber wieder dabei uns zu Degenerieren. Wir sind total zivilisationsabhängig geworden. Die meisten Menschen können garnicht mehr BF laufen.

Grüße von Gunnar

Lieber Passant,
mit Deinen Annahmen liegst Du leider teilweise falsch. Erlaube bitte, dass ich Deine Frage mal schnell zerpflücke...

Ich habe jetzt beide verlinkten Artikel gründlich gelesen

ähem, Zweifel anmeld

und mir stellt sich die Frage: Wo genau soll da eine Aussage über ungesundes Barfußlaufen stehen?

Ja, wie gesagt. In der Tat wird Barfußlaufen im Abendblatt nicht direkt als ungesund bewertet. Aber indirekt, indem von "für Barfußläufer typischen Zeh-Verformungen" die Rede ist.

Beide Artikel sagen völlig wertfrei, dass die Füße von Barfußläufern gegenüber denen von Schuhträgern "bestimmte Verformungen "aufweisen ...

Nein. Nur das Abendblatt spricht von barfußbedingten Verformungen. Im NZZ-Beitrag taucht der Begriff nicht auf. Dort heißt es in Gegenteil: "Das Laufen mit besohlten Schuhen verändere die Anatomie der Zehen".

... und dass sich daraus ableiten lässt, dass vor 40 000 Jahren Schuhe getragen wurden.

Jein. Es handelt sich ja nur um einen einzelnen Fund aus der Epoche. "Trinkaus schliesst daraus, dass der Mensch - oder mindestens dieser eine untersuchte Homo sapiens sapiens, wie er selber einschränkt - schon vor 40 000 Jahren so wie wir heute Schuhwerk getragen hat." (NZZ, a.a.O.)

Dass die Skelettstruktur von Schuhträgern in der Studie als Norm herangezogen wurde liegt ziemlich offensichtlich daran, dass diese Fußform nach heutigen Befunden wissenschaftlich gesichert ist und sich die Diagnose "Barfuß" anhand einer definierten Abweichung von diesem gut dokumentierten "status quo" niederschlägt. Darin sehe ich nur wissenschaftliche Methode, von der Basis gesicherter Daten und Erkenntnisse her Schlüsse über abweichende Daten und Befunde zu ziehen. Eine dogmatische Ausrichtung für oder gegen Barfußlaufen kann ich da jetzt wirklich nicht erkennen.

Ich sehe nicht, an welcher Stelle die Skelette von Schuhträgern als Norm definiert würden. Selbstverständlich hat die moderne Wissenschaft eine breite Datenbasis über Fußformen aus vielen Regionen und Epochen. Welche Fußform die natürliche, die ursprüngliche ist, brauchen wir hoffentlich nicht ernsthaft diskutieren.

Daher die Frage: Wo erklärt der Abendblattartikel Barfußlaufen für ungesund??

Tja das wissen wir ja jetzt. Und auch, dass der Abendblattartikel die Aussage der Studie geradezu umdreht, wie Barpfotenbaer sofort erkannt und wie Walter (CH) und TeWe präzisiert hatten.

Leider wurde trotzdem lange und überflüssig darauf herumdiskutiert...

Etwas ratlos
Passant
(auch auf die Gefahr hin, jetzt als Troll zu gelten)

Irgendwie auch ratlos
Trotzdem schönen Montag

Charles

Wenn der Scheit einem _kontrolliertem_ Lagerfeuer angehört, so wird er ja nicht mehr ignoriert.

*... von mir schon!

Das merkt man an deinen zahlreichen Antworten zu meinen Beiträgen.

Ich konTROLLe nicht ...

Dann ist das Lagerfeuer nicht mehr kontrolliert.

*... du mußtest erst im Duden nachgucken???

Nur um sicher zu gehen.

Du brauchst unbedingt einen Therapeuten!

Zur Zeit nicht. Mir geht es relativ gut.

Das ist so als ob man einen brennenden Scheit Holz ignoriert und weiterlodern lässt.

*... wenn der Scheit doch im Ofen liegt oder einem kontrolliertem Lagerfeuer angehört!?!!

Wenn der Scheit einem _kontrolliertem_ Lagerfeuer angehört, so wird er ja nicht mehr ignoriert.

*... von mir schon! Ich konTROLLe nicht ...

Anthropologe schreibt sich so, besser ist oder auch streitig!?

Mein Duden sagt "Anthropologe". Tut mir leid, beim Verfassen meiner Beiträge schaue ich nicht jedesmal im Duden nach.

*... du mußtest erst im Duden nachgucken???
UND: boah ey, an dir prallt ja alles ab!
Du brauchst unbedingt einen Therapeuten!

kichernd barfüßig trällernd, tina

Wenn ich mir heute das Gros der Füße ansehe, die durch Schuh-Einwirkungen geprägt & formiert sind, was sehe ich denn da? Ich sehe Druckstellen, Schwielen, Hühneraugen, verkrümmte Pilzruinen statt Nägel; Füße, die beim Gehen nicht richtig abrollen, weil sie kein Gewölbe haben & wie Steinplatten sind [Senk- oder Plattfuß]; Füße, die nicht richtig Gegenstände mit den Zehen greifen können [Spreizfuß].

Insgesamt werden Füße, die in Freiheit "gedeihen" können, die erfolgreicheren Füße sein. Der Mensch ist samt Vorgängermodellen eine evolutionär fast vollständig optimierte & sehr ausgereifte Konstruktion, bei deren unteren Extremitäten unter BF-Betriebsbedingungen jedenfalls außerordentlich gute Ergebnisse erzielt werden.
Und selbst wenn es so wäre, daß dieses Organ durch irgendeinen imaginären Optimalschuh erst seiner eigentlichen "Bestimmung" zugeführt werden könnte, wäre mir das wurscht. Genauso, wie man möglicherweise niemals herausfinden wird, ob sich die Leber des Menschen bei Alkohol = 0 oder doch sehr geringen Alkoholmengen am besten entwickelt.

Jedenfalls kann ich BF am besten laufen, gehen, stehen etc. & fühle mich so am wohlsten.

Scheißt doch drauf, ob unter ganz bestimmten hyperskurrilen Bedingungen oder durch hyperspezialisierte Schuhe noch bessere Füße entstehen. Lauft doch einfach barfuß.

Zu Schuhen nicht bekehrbar, Jay

Ich habe jetzt beide verlinkten Artikel gründlich gelesen und mir stellt sich die Frage: Wo genau soll da eine Aussage über ungesundes Barfußlaufen stehen?

...

Daher die Frage: Wo erklärt der Abendblattartikel Barfußlaufen für ungesund??

Das tut er nur indirekt, indem von "für Barfußläufer typischen Zeh-Verformungen" die Rede ist.

Ich melde mich später nochmal ausführlicher...
cheers
Charles

Etwas ratlos
Passant
(auch auf die Gefahr hin, jetzt als Troll zu gelten)

Denn schließlich würden sich "bei Barfußläufern bestimmte Verformungen" zeigen:
http://www.abendblatt.de/daten/2008/01/29/841644.html

Observer's 'Abendblatt' gibt Studie falsch wieder, wie die NZZ >vermuten lässt - danke Walter (CH) für den qualifizierten >Parallel-Link und die Aufklärung des Missverständnisses. Den >riginalartikel im Journal of Archaeological Science kann ich leider >weder abrufen noch ergoogeln zur echten Quellenanalyse...

Schade, dass das bei wissenschaftlichen Fachartikeln immer so ist! Die gibts online, wenn überhaupt, nur gegen happige Gebühren (meist um 20$ für einen(!) Artikel)!

Außerdem gilt für viele Studien leider die alte Weisheit: Sag mir, wers bezahlt, dann sag ich dir was drin steht!

mfg Detlev

sehr gutes Posting, bin beeindruckt, vielen Dank für diese vorurteilsfreie Analyse

Da zitiere ich gerne einen alten Werbespruch der Post: "Schreib' mal wieder!". Speziell in Deinem Fall täte das dem Forum sehr gut.

Serfuß in meine alte Heimat Hessen,
Jörg

*Es macht solchen Spass sich mit Nichttrollen deiner Art in diesem Forum auszutauschen!

Danke.

Lass mal ein ´t´ weg, was gäbe das?

Nichtrollen?! Also ich kenne nur Prinzenrollen. Ist aber auf Dauer sehr ungesund, die zu naschen.

Oder setze ein `ig` zwischen die tees ...

Nichtigtrollen?! Ok, das ergibt wieder einen Sinn.

Und auch wenn du nicht psychisch krank bist, könntest du einen Therapeuten benötigen!

Ohne Witz, wären nicht gestern die Beiträge von Ulrich (Berlin) und Charles gewesen, ich war kurz davor, die Telefonseelsorge oder bei Domian anzurufen.

*Mann, seit wann befinden wir uns hier im Gerichtssaal?

Gar nicht. Das ist ein Internetforum. Das mit dem Gerichtssaal war ein Analogon.

Und die Berufe eines jeden einzelnen spielen in dieser Barfußgemeinschaft eine untergeordnete Rolle - meine Meinung!

Ich habe nie gesagt, dass es wichtig ist, dass Markus U. Anwalt ist.

Und Trolle leben in der Unterwelt des Waldes

Das wir nicht im Gerichtssaal sind, haben wir ja schon geklärt. Wir sind hier aber auch nicht im Wald. Aber barfuß laufen im Wald kann sehr angenehm sein, wenn da nur nicht diese fiesen Schotterwege wären. Die Ruhe des Waldes ist sehr entspannend, die Luft gesundheitsfördernd und das feuchte Moos sehr angenehm.

und lese im Kreis weiter beginnend bei *Ja, wirklich??? ...

Nur Trolle würden in diese Endlosschleifenfalle hereintappen.

"Au backe, er hat eine Macke!" sagt tina

Das könnten auch viele "gegen barfuß" eingestellte Passanten gegenüber Barfußläufern sagen.

Also erst mal ich bin kein Troll. Ich finde das sehr verletzend, wenn ihr das über mich behauptet. Wenn hier wegen einer Kritik bezüglich Objektivität gegenüber Studien von Barfußbefürwortern ein Eklat losbricht, so ist das nicht meine Absicht.

die von Dir vorgeschlagene Lösung ist sicherlich die einfachste, aber sie findet nicht meine Zustimmung. Willkür ist in einer Demokratie stets fehl am Platze, und niemand hat das Recht, nur solche Meinungen, die ihm gefallen, zuzulassen. Daraus folgt, daß auch Markus (Oberbayern) gemäß Art. 5 Abs. 1 GG das Recht hat, hier zu schreiben, auch wenn ich seine Beiträge hanebüchen finde und nicht mehr beantworten werde.

Markus U., da gebe ich dir ausnahmsweise Mal Recht und das will was heißen.

Die sollte sich darauf beschränken, die Beiträge der "Blauen" (einschließlich Markus Oberbayern's) freizuschalten, und wenn wir alle ihn fortan meiden

Wir sollten uns nicht auf das Niveau kleiner Kinder herabbegeben und "bääh, mir gefällt nicht was du sagst. mit dir spiel ich nicht mehr". sagen.
Abgesehen davon gehört es nicht zum Repertoire eines guten Juristen, den Gerichtssaal zu verlassen, wenn die Gegenseite "hanebüchene" bzw. "unangenehme" Argumente bringt und den Mandanten alleine dastehen lässt.

*Mann, seit wann befinden wir uns hier im Gerichtssaal? Und die Berufe eines jeden einzelnen spielen in dieser Barfußgemeinschaft eine untergeordnete Rolle - meine Meinung!

es sei denn, er wiese Dir gegenüber doch noch nach, daß es ihm mit dem Barfußlaufen ernst ist (die Beweislast liegt bei ihm), aber da glaube ich nicht dran.

Ich habe aus folgenden Gründen beschlossen, nicht den Beweis bei Leo zu bringen:
- 1. Ich kann auf Grund meiner Situation nur sehr kurzfristig planen und weiß nie, wann ich Zeit habe.
- 2. Mit jemandem, der mich als "Troll" bezeichnet, möchte ich mich nicht treffen.
- 3. Ich laufe für mich selber barfuß und nicht, damit andere wissen, dass ich barfuß laufe.

*Ja, wirklich??? Was willste dann hier?
Und Trolle leben in der Unterwelt des Waldes o. ä., da wissen sie nicht wann sie sich sichtbar mit ihren Trollfüßen unter die Menschen
wagen können! - Mach`s für dich ja, du brauchst wirklich keine Gesellschaft von BF-Liebgehern ... und lese im Kreis weiter beginnend bei *Ja, wirklich??? ...

"Au backe, er hat eine Macke!" sagt tina

Ich nehme meine Troll-Hypothese gegenüber Markus(Oberbayern) sofort & in aller Form zurück, wenn dieser zum von dir gerade unter dem vorigen >-Punkt Sachverhalt vernünftig Stellung nimmt, anstatt gegenüber Barpfotenbär & mir die Studie [BFige Steinzeitmenschen haben kränkere Füße als Beschuhte] als unanfechtbar, völlig dogmatisch zu verteidigen wie einst die Kirche ihr geozentrisches Weltbild.

Hier mit bestätige ich, dass es sein kann, dass die Studie, dass barfuß ungesund ist, völliger Blödsinn ist.
Ich hoffe, hiermit haben sich die Troll-Unterstellungen erledigt.

*Es macht solchen Spass sich mit Nichttrollen deiner Art in diesem Forum auszutauschen!
Lass mal ein ´t´ weg, was gäbe das?
Oder setze ein `ig` zwischen die tees ...

Und auch wenn du nicht psychisch krank bist, könntest du einen Therapeuten benötigen!

*schmunzelnd* tina

Das ist so als ob man einen brennenden Scheit Holz ignoriert und weiterlodern lässt.

*... wenn der Scheit doch im Ofen liegt oder einem kontrolliertem Lagerfeuer angehört!?!!

Wenn der Scheit einem _kontrolliertem_ Lagerfeuer angehört, so wird er ja nicht mehr ignoriert.

Anthropologe schreibt sich so, besser ist oder auch streitig!?

Mein Duden sagt "Anthropologe". Tut mir leid, beim Verfassen meiner Beiträge schaue ich nicht jedesmal im Duden nach.

Hi.

Das ist so als ob man einen brennenden Scheit Holz ignoriert und weiterlodern lässt.

*... wenn der Scheit doch im Ofen liegt oder einem kontrolliertem Lagerfeuer angehört!?!!

Ein guter (!!!) Mathematiker würde so einen Schwachsinn nicht behaupten, sonst wäre er kein guter Mathematiker geworden.
Genauso wie ein sehr guter Anthropologe, der behauptet, dass barfuß ungesund ist, das nur macht, wenn barfuß wirklich ungesund ist. In dieser Studie haben mehrere gute Antropologen behauptet, dass barfuß ungesund ist.

* erneuter Hinweis auf meine Ansicht Studien gegenüber; und überhaupt Anthropologe schreibt sich so, besser ist oder auch streitig!?

Meine Argumente haben eher die Wirkung eines Beitrags "Die Erde ist eine Kugel" in einem Kirchenforum in der Zeit vor Galileo (vorausgesetzt, damals gäbe es Internet).

* Wes Geistes Kind du doch bist!

*lächelnd*, tina

Ich habe auch 5 (fünf) Jahre lang eine tiefe Schrunde an der rechten Ferse gehabt. Mal grösser und tiefer, mal kleiner. Mal sehr schmerzhaft, dass ich fast nicht gehen konnte, aber auch oft fast schmerzfrei. Habe alles mögliche ausprobiert. Aber immer kam diese Schrunde wieder, besonders, wenn man falsch z. B. auf eine Wurzel o.ä. getreten ist. Das tat dann Hölle weh! wenn das Ding wieder ein Stück weiter aufgerissen ist!

Seit Monaten chreme ich die Fersen mit Salizyl- Vaseline ( oder wie man das schreibt) ein. Tipp vom Hautarzt. Jetzt ist die Schrunde weg! Ich chreme erstmal weiter, 'hab aber schon ein wenig Befürchtungen, dass sie wieder kommt, wenn ich wieder länger barfuss draussen bin. Jetzt im Winter (gibt es den überhaupt in Norddeutschland?) bin ich nur zu Hause barfuss, höchstens mal zum Mülleimer oder zum Laub- fegen vor dem Haus.

Und ich freue mich schon wieder auf längere barfüssige Unternehmungen im Freien!

Gruss an alle!

Michael_F

erstmal 3fache Bitte um Entschuldigung
- für's Verlängern dieses unsäglichen Threads - aber ich muss einfach mal
- für meine Rolle des Advocatus Diaboli
- für meine spätnächtlich eingeschränkte Zurechnungsfähigkeit und die Verwendung ausländischer Sprache

also hier mein bescheidener Senf. erstmal zusammenfassen...

Observer's 'Abendblatt' gibt Studie falsch wieder, wie die NZZ vermuten lässt - danke Walter (CH) für den qualifizierten Parallel-Link und die Aufklärung des Missverständnisses. Den Originalartikel im Journal of Archaeological Science kann ich leider weder abrufen noch ergoogeln zur echten Quellenanalyse...

Der sogenannte 'Troll' Markus (Oberbayern) amüsiert sich ohne Rücksicht auf Walters Aufklärung über die von ihm empfundene einseitige Wahrnehmung oder eindimensionale Sichtweise oder vorhersagbare Reaktion der werten Barfußgemeinde auf Meldungen wie im Abendblatt.

Ich lese hier im HBF ziemlich regelmäßig mit, auch wenn ich mich in letzter Zeit selten gemeldet habe. Und so kann ich, ohne jetzt im Einzelnen alles nochmal nachgelesen zu haben, die Einschätzung der Forumsgemeinde nachvollziehen, dass sich Markus (Oberbayern) durch provozierende Beiträge unbeliebt gemacht hat. Aber in diesem speziellen Fall: Hat er vielleicht Recht? Warum?

Unsere jeweiligen Wahrnehmungen sind durch Filter reduziert, die aus unserer individuellen Erfahrung resultieren. Erwartungsgemäß sehen wir barfußfreundliche Berichte lieber als barfußunfreundliche. Das müssen wir wohl zugeben? In diesem Fall scheint's ja offensichtlich, dass der Abendblatt-Artikel die zugrundeliegende Studie falsch wiedergibt, und somit war auch der Beitrag des Oberbayern etwas daneben - weil eben Walter bereits aufgeklärt hatte. Aber haben wir nicht vielleicht zusätzlich Anti-Markus-Filter entwickelt? Sehen wir nicht mittlerweile alle seine Beiträge durch die extrakritische Brille und reagieren auf ihn nur alle durch den Trollfilter? Liebe Freunde, bitte bedenkt, dass nicht jeder Forumsbeitrag gewissenhaft duchstrukturiert und dreifachrecherchiert ist. Foren leben auch von spontanen Beiträgen. Da kommen Missverständnisse vor.

Also, lieber Markus (Oberbayern), Deine (und jede) Stimm(ungs)lage und Dein (und jeder) jeweiliger Denkkontext lassen sich in Forumsbeiträgen schwer vermitteln, darum versuche doch einfach zukünftig, weniger provokativ zu schreiben. Dass Du das kannst, sehe ich in einigen Deiner Beiträge. Dann könntest Du hier sicher auch ernsthafte Diskussionen ohne Polemik führen.

So, und an welchen Ast des Ursprungsposts hänge ich nun diesen Beitrag? Am besten gleich oben

Barfüßige und völlig unnärrische Grüße zum Wochenende
Hoffentlich gibt's Schnee in Frankfurt

За ваше здоровье! - cheers - Danke und Prost

Charles