ich werde auch nun nicht mehr viele Worte machen, da Georg den Thread jetzt wohl schließen wird.

So isses!

Du hast es genau richtig geahnt, was ich diesbezüglich antworte und ich werde auch nun nicht mehr viele Worte machen, da Georg den Thread jetzt wohl schließen wird.
Mit der Setzung einer Grenze, wo der Scham anfängt und wo er aufhört, gebe ich Dir völlig Recht, es ist >nur< anerzogen und ich schrieb ja daher auch, dass es für mich "Neuland" ist und ich noch eher konservativ erzogen wurde, was dieses Thema angeht!
Tatsache ist aber, dass es sich bei den Füßen nicht um Geschlechtsteile handelt, die frei gezeigt werden, ob natürlich oder nicht!
Tatsache ist auch, dass man, auch wenn es Viele für unangebracht halten, sich aber nicht so empören, wie bei Nacktheit, fast überall barfuß gehen kann, aber nicht nackt, da würden bald Michaels "Freunde" vorfahren!
Sicher, ein Verbot wird immer von Menschen an Menschen auferlegt, die Regeln machen wir uns selbst, da stimme ich Dir aber 1000 %ig zu, aber es ist in meinem Augen doch ein Schritt, der sehr viel intimer ist, aber Du kannst es ja machen, ich habe nichts dagegen, solange sich niemand wegen "Erregung öffentlichen Ärgernisses" beschwert, ist es ja okay!

Ich sah nur einen Bericht im Fernsehen über einen Nacktradler, der muss inzwischen schon 30.000 (ich glaube DM) an Ordnungsgeld zahlen.
Ich sehe halt zwischen kompletter Nackheit und nur Barfüßigkeit doch noch einen Riesenunterschied!
Du kannst es ja tun und sehen, wie weit Du kommst, wie weit Du gehen kannst und was passiert!
Wie Du lesen konntest, habe ich aber auch mit den Ordnungshütern keine Probleme und sah das Ganze sehr locker, es war eine nette Unterhaltung, die nachts, wo jeder terminfrei ist, absolut keine Zeitverschwendung und kein Ärgernis für mich bedeuteten!

Oh! Jetzt habe ich ja doch wieder so viel geschrieben!

Fußgruß von Andi!

Auf einem FKK-Gelände, denn in >dem< Zusammenhang erwähntest Du es ja, ist es ja meiner Meinung nach auch völlig in Ordnung, denn da gehört es ja auch hin!

Aha.
Ab mit der Natürlichkeit ins Reservat. Da gehört sie hin.
Nackte - sofort ins Ghetto sperren! Da gehören sie hin!
Paß nur auf, daß dir das mit deinen nackten Füßen nicht genauso passiert: Ab auf den Waldweg damit - da gehören sie hin. Wer kommt auf so eine absurde Idee, barfuß in einer Stadt rumlaufen zu wollen? Gibt es dafür nicht genug Parks? Feldwege? Hundewiesen?
Der "anständige" Bürger trägt "anständige" Schuhe. Nackte Füße??? Eklig! Doch bitte nicht da, wo ordentliche Bürger ordentlich angezogen rumlaufen - und schon gar nicht dort, wo man Kinder damit ein lotterhaftes Verhalten vorführen könnte. Sie könnten es ja nachmachen...
Andi, sag jetzt nicht, daß barfuß und nackt so völlig unterschiedlich sind.
Der Mechanismus der Ablehnung ist EXAKT derselbe: Die "anständigen" Bürger definieren, was eben "anständig" ist - und es kommt dabei ÜBERHAUPT nicht darauf an, ob man dem anderen irgendwie schadet oder nicht.
Es reicht, daß man die Frage aufwirft "Ja, darf der denn das?" (Laut Kurt Tucholski die "deutscheste aller Fragen").
Jeder weiß heute, wie ein nackter Mensch aussieht. Und niemand schadet der Anblick. Im Gegenteil. Aber man entrüstet sich halt so gern.
Deine Kassiererin an der Tankstelle entrüstet sich auch gern. Ebenso wie deine Eltern. Ohne jeden konkreten Hintergrund.
Genau so funktioniert das. Ob barfuß oder nackt.
Wenn du Nacktheit ins Ghetto sperren willst, dann mußt du das zwangläufig auch für die Barfüßigkeit akzeptieren.
Es ist derselbe Mechanismus. Nur auf einem etwas anderen Level.

Zitat Andi:
Für mich hat das nichts mehr mit "zurück zur Natur und der Natürlichkeit" zu tun, sondern mit dem allmählichen Aussterben des gesunden und natürlichen Schamgefühls.

Aua!
Wo hast du denn das Märchen vom "natürlichen Schamgefühl" her?
Sowas gibt es nicht. Scham ist immer anerzogen. Immer!
Kinder z.B. schämen sich nie ihrer Nacktheit! Das bringt ihnen erst später ihr Umfeld bei.
Und sebst wenn es das "natürliche Schamgefühl" gäbe (nur mal angenommen):
Wofür, bitteschön, sollte sich jemand schämen, der einen nackten Menschen sieht? Die Scham wäre doch eigentlich beim Nackten anzusiedeln, oder? Da kannst du sehen, wie man ohne Sinn und Verstand einen Mechanismus reinkonstruiert, den es gar nicht gibt. Und genug Leute plappern es nach.
Was mich bedenklich stimmt, ist deine Formulierung vom "gesunden" Schamgefühl.
Das erinnert mich verteufelt an Begriffe wie "Volksgesundheit" u.a.
Was soll denn ein "gesundes" Schamgefühl sein??? Wo kommt es her, wozu dient es, und vor allem:
Wer um Himmels willen definiert es?

Andi, du schreibst, daß du daß du dich einen Dreck darum scherst, was andere von dir denken.
Aber es sind genau die Leute, die auch dir gegenüber auf ihr "gesundes und natürliches Empfinden" pochen.
Das läßt du nicht gelten?
Gut so.
Genau richtig!

Aber ebenso lasse ich DEIN "gesundes und natürliches Schamgefühl" nicht gelten und verwerfe deine Forderung nach Ghettoisierung des Naturismus: Ich schere mich halt genausowenig drum.

Grüße

John

Michael:
Wenn Du mich schon in einem Thread erwähnst, der sich allmählich schon ziemlich weit vom barfüßigen Tanken entfernt hat, so möchte ich auch hier Stellung nehmen.

Andi:

Oh doch, für mich ist das schon etwas intimes, wenn sich mir eine Frau z.B. völlig nackt zeigt, nicht aber, wenn sie bloß barfuß ist!
Ich denke, der sexuelle Aspekt ist in der Regel immer vorhanden. Wenn auch nicht in Form von Tätigkeit, so aber zumindest in Form sexueller Hintergedanken, die wir in so einer Situation nicht verleugnen können.

Anarchius:

Nö, gar nicht. Wäre es wirklich so, wäre mir jeder Aufenthalt auf einem FKK-Gelände viel zu anstrengend. Da laufen und liegen bei schönem Wetter konzentriert viele Nackte herum, die mich nicht die Spur irgendwie "intim" oder "sexuell" berühren.

Andi:
Gut, ich muss natürlich zugeben, dass das "Neuland" für mich ist, da ich in dieser Beziehung doch noch eher konservativ erzogen worden bin, was ich aber im Übrigen doch "gesittet", wohlbemerkt in Anführungszeichen, finde!
Auf einem FKK-Gelände, denn in >dem< Zusammenhang erwähntest Du es ja, ist es ja meiner Meinung nach auch völlig in Ordnung, denn da gehört es ja auch hin!
Dort bewegt sich Jeder so und Jeder, der diesen Ort aufsucht, weiß genau, was ihn erwartet, tut es also bewusst und kann sich demnach dadurch nicht belästigt fühlen.

Michael:
In Deutschland und in der Schweiz gibt es einen Unterschied zwischen "nur barfuß" und "barfuß bis zum Hals". Und das ist das Gesetz. Ich bin längst nicht mit allen Gesetzen einverstanden. Entweder ich halte sie ein (und das ist meistens der Fall) oder ich mißachte sie (das ist eher die Ausnahme), aber dann rechne ich damit, daß man mich belangt, wenn man mich erwischt. Da "barfuß bis zum Hals" keinen übermäßig hohen Stellenwert hat und mir die Kombination barfuß und kurze Hose reicht, habe ich mich noch nicht näher mit der Sache beschäftigt. Daß ich kein FKK-Gelände (ebenso eine gebührenpflichtige "Textilbadeanstalt"), liegt eigentlich nur am Geld.

Anarchius:
Ich habe aber dieses Jahr mal darauf geachtet, wie so das Verhältnis der Nackten zu barfuß ist. Da kam wirklich sehr selten jemand ohne Fußverpackung angelaufen und selbst auf dem Gelände hatte viele Sandalen und Schuhe an, wenn sie herumliefen.
Andi:
Ja, das schilderte schon mal jemand hier im Forum, es ging auch genau darum und ich schrieb, dass ich das auch nicht verstehen kann und es läuft auch genau auf das hinaus, was ich auch damals als Antwort darauf schrieb:
der Nacktheit gegenüber sind inzwischen sehr viele Leute sehr aufgeschlossen, aber wenn man mal jemand barfuß sieht, dann schüttelt man nicht selten den Kopf. Michael aus Zofingen (An dieser Stelle einen schönen Gruß) nennt das ganz recht "die verkehrte Welt"!
Ob er natürlich bei genau diesem Thema auch so denkt, kann ich nicht sagen.

Michael:
Es stimmt. Sogar von mehreren Forumsteilnehmern wurde berichtet, daß man auf dem FKK-Gelände häufiger Leute mit Sandalen (und/oder gar mit Hut) antrifft. Wenn denen die Sonne oder der Boden zu heiß ist, sollen sie das doch tun. Daß aber FKK-ler über diejenigen lästern, die barfuß laufen, geht zu weit. Ich war noch nie im Englischen Garten in München, aber irgendwo glaube ich gelesen zu haben, daß es dort Leute gibt, die sich von der dortigen Mehrheit an Hochsommertagen dadurch unterscheiden, daß sie nicht barfuß bis zum Hals sind, sondern als einzige Kleidungsstücke Schuhe und Socken tragen.

Andi:

Darum denke ich, dass so etwas einfach in die "vier Wände" oder einen dafür vorgesehenen Bereich gehört, wo jeder Bürger, der einen solchen Bereich betritt, weiß, was auf ihn zukommt, was ihn erwartet und nur dort ist es meiner Meinung nach angebracht, auch wenn es sicher, da hast Du Recht, natürlich ist.

Anarchius:

Da bin ich gegenteiliger Meinung. Es ist ja nichts, was die "Textilen" bedroht und mit Nackten wird man ja wenigstens über die Medien ständig konfrontiert.

Andi:
Ja, wie wahr und das ist ja auch schlimm genug, wenn diese "aufgedonnerten" Zeitschriften an Tankstellen und in Geschäften herum stehen! Dort wird die Nacktheit doch sowieso nur als "Lustmaterial" verkauft, ebenso in der Bildzeitung, in der auf dem Titelblatt auch immer eine "Barbüsige" abgebildet ist!
Für mich hat das nichts mehr mit "zurück zur Natur und der Natürlichkeit" zu tun, sondern mit dem allmählichen Aussterben des gesunden und natürlichen Schamgefühls.
"Bedrohen" tut es die Textilien natürlich in keiner Weise, da man ja beim Verlassen eines Parks etc., diese wieder anzieht, aber wenn das so weiter geht: wie lange noch?

Michael:
Gerade hier kann man keine scharfe Grenze setzen. Eine muslimische Frau fühlt sich bereits "nackt", wenn sie ohne Kopftuch herumlaufen muß, in streng muslimischen Staaten besteht für eine Europäerin ohne Kopftuch und für einen Europäer in kurzen Hosen die Gefahr, auf der Stelle eingesperrt zu werden, auch bei Temperaturen über 30°C. Würde man Markus U. mit vorgehaltener Pistole zwingen, in kurzen Hosen, mit fetten Schuhen und noch dazu mit WEISSEN Socken in seiner Orthodoxen Kirche die Messe zu lesen, dann würde er sich mit Händen und Füßen wehren, weil es ihm total gegen den Strich wäre. Manch einer läuft zwar im Sommer gerne barfuß, würde es aber im Winter nicht tun und empfindet es als "Schande", wenn andere es tun. Dann gibt es Leute, die häufig an "nicht-kirchlichen Orten" barfuß laufen, aber andere heftig kritisieren, wenn sie es wagen, barfuß oder in kurzen Hosen einen Dom zu besichtigen und so tun, als ob gerade sie genau die Grenze wissen, was anständig ist und was nicht. Bei Dir scheint die Grenze zwischen anständig und unanständig dort zu liegen, wo barfuß aufhört und nackt beginnt. Bei Anarchius liegt sie wieder wo anders. Wo liegt die "richtige" Grenze? Bei Anarchius? Bei Dir? Bei einem "Barfuß-in-Kirchen-nein-danke-Menschen"? Bei Markus U.? Bei einer Kopftuchfrau? Meine persönliche Meinung ist, daß es gar keine richtige Grenze gibt, sondern nur eine persönliche. Und die liegt bei jedem woanders. Und solange man niemanden öffentlich diffamiert, nur weil er seine Grenze woanders legt als man selber, ist das gut so. Beispielsweise würde ich nicht die Polizei rufen, wenn ein anderer barfuß bis zum Hals die Straßenbahn benutzt oder eine Kirche besichtig. Es ist seine Sache, und mich geht das gar nichts an. Es soll mich aber nicht zwingen, es ihm gleich zu tun.

Anarchius:

Der hirnlose Massenkonsum der Gesellschaft scheint mir sowieso ein gravierendes Problem zu sein. Es ist ja erziehungstechnisch bequem, anstatt Fähigkeiten und Werte zu vermitteln, den Kindern Fernseher, Handy und Playstation hinzustellen, dann beschäftigen die sich schon.

Andi:
Ja, da hast Du leider Recht, so ist es, genau so!
Natürlich quängeln sicher auch nicht wenige Kinder um Bestimmtes zu bekommen, auch ohne, dass die Eltern ihnen so etwas vorsetzen!
Allein schon, weil vielleicht ein Mitschüler auch Dies und/oder Das hat.
Das ist eben das Umfeldproblem, dem leider auch gute und gewissenhafte Eltern ausgesetzt sind, doch das Dulden dieses Konsums rührt ja auch wiederum daher, weil zu viele Eltern einfach zu Vieles zu locker angehen und der "Teufelskreislauf" dreht sich immer weiter nach unten!

Michael:
Früher gaben sich Eltern/Verwandte häufig noch die Mühe, Geschenke für Kinder selber zu basteln (und zwar aus dem "Nichts", keine vorgefertigten Bausätze), heute ist dafür nicht die Zeit ("dank" Fernsehen usw.), es fehlt die Fähigkeit und die Kinder wissen es nicht (mehr) zu schätzen. Heute sind diejenigen Verwandten die liebsten, deren Geschenk den höchsten Katalogpreis hat, z.B. die teuersten Schuhe. Dinge, die nichts kosten, etwa das Barfußlaufen, haben keinen Stellenwert mehr. Zwar keimt bei vielen Kleinkindern noch der Drang zum Barfußlaufen, aber dieser wird von den "bösen" Eltern häufig unterdrückt, und wenn es nur aus übertriebener Vorsicht ist.

Anarchius:
Prügelstrafen waren früher doch, je weiter man zurückgeht, umso verbreiteter. Die Mutter meiner Partnerin, sie wird in Kürze 80, hat mir mal erzählt, wie das in Ihrer Kindheit ablief, da war das noch sehr viel strenger,
Andi:
Ja, das stimmt, da gab es ja auch noch in der Schule vom Lehrer Prügel, doch heute ist es leider sehr oft umgekehrt!
Ein Zeitalter, indem die Kinder mit Schlagringen, Messern und gar Pistolen in die Schule gehen, wo leben wir denn eigentlich?
Beides sind Extreme, die ich nicht für gut heiße, aber irgendwo in der Mitte hätte es sich einpendeln müssen!
Wenn ich die Schüler heute so sehe, muss ich sagen, dann müsste ein solcher Respekt und die Achtung vor Erwachsenen aber wieder mit einer gewissen Härte durchgesetzt werden!
Ich bin gewiss nicht für eine Prügelstrafe, weder bei der Erziehung, noch in der Schule, aber als ich schrieb, eine "harte Hand" würde manchmal nicht schaden, bezog ich das auf ein gesundes Mittelmaß, obgleich da jeder andere Maßstäbe setzt.
Fakt ist aber auch, das genau >Die<, bei denen es noch strenger zuging, nicht auf der Straße herum geblärrt und Glas etc. herum geschmissen haben!

Michael:
Ich bin auch noch mit Prügeln groß geworden. War das gut so? Teils, teils. Zwar zerschmeiße ich kein Glas, laufe nicht mit Messer und Pistole herum, sondern bemühe mich, anderen Leuten und der Umwelt möglichst keinen Schaden zuzufügen: Ich verfalle also nicht dem Massenkonsum, mache nicht jede Mode mit, rauche nicht, laufe barfuß, drehe die Heizung nicht unnötig auf, benutze umweltfreundliche Verkehrsmittel. Trotzdem (oder gerade deswegen?) bin ich zum in Polizeikreisen meistgehaßten Bürger der Stadt Zofingen geworden.

Das ist halt die "verkehrte Welt"!

Viele Grüße,
Michael aus Zofingen

Hallo Andi,

Hallo Anarchius!

Andi:
Oh doch, für mich ist das schon etwas intimes, wenn sich mir eine Frau z.B. völlig nackt zeigt, nicht aber, wenn sie bloß barfuß ist!
Ich denke, der sexuelle Aspekt ist in der Regel immer vorhanden. Wenn auch nicht in Form von Tätigkeit, so aber zumindest in Form sexueller Hintergedanken, die wir in so einer Situation nicht verleugnen können.

Anarchius:

Nö, garnicht. Wäre es wirklich so, wäre mir jeder Aufenthalt auf einem FKK-Gelände viel zu anstrengend. Da laufen und liegen bei schönem Wetter konzentriert viele Nackte herum, die mich nicht die Spur irgendwie "intim" oder "sexuell" berühren.

Andi:
Gut, ich muss natürlich zugeben, dass das "Neuland" für mich ist, da ich in dieser Beziehung doch noch eher konservativ erzogen worden bin, was ich aber im Übrigen doch "gesittet", wohlbemerkt in Anführungszeichen, finde!
Auf einem FKK-Gelände, denn in >dem< Zusammenhang erwähntest Du es ja, ist es ja meiner Meinung nach auch völlig in Ordnung, denn da gehört es ja auch hin!
Dort bewegt sich Jeder so und Jeder, der diesen Ort aufsucht, weiß genau, was ihn erwartet, tut es also bewusst und kann sich demnach dadurch nicht belästigt fühlen.

Anarchius:
Ich habe aber dieses Jahr mal darauf geachtet, wie so das Verhältnis der Nackten zu barfuß ist. Da kam wirklich sehr selten jemand ohne Fußverpackung angelaufen und selbst auf dem Gelände hatte viele Sandalen und Schuhe an, wenn sie herumliefen.

Andi:
Ja, das schilderte schon mal jemand hier im Forum, es ging auch genau darum und ich schrieb, dass ich das auch nicht verstehen kann und es läuft auch genau auf das hinaus, was ich auch damals als Antort darauf schrieb:
der Nacktheit gegenüber sind inzwischen sehr viele Leute sehr aufgeschlossen, aber wenn man mal jemand barfuß sieht, dann schüttelt man nicht selten den Kopf. Michael aus Zofingen (An dieser Stelle einen schönen Gruß) nennt das ganz recht "die verkehrte Welt"!
Ob er natürlich bei genau diesem Thema auch so denkt, kann ich nicht sagen.

Andi:

Darum denke ich, dass so etwas einfach in die "vier Wände" oder einen dafür vorgesehenen Bereich gehört, wo jeder Bürger, der einen solchen Bereich betritt, weiß, was auf ihn zukommt, was ihn erwartet und nur dort ist es meiner Meinung nach angebracht, auch wenn es sicher, da hast Du Recht, natürlich ist.

Anarchius:

Da bin ich gegenteiliger Meinung. Es ist ja nichts, was die "Textilen" bedroht und mit Nackten wird man ja wenigstens über die Medien ständig konfrontiert.

Andi:
Ja, wie wahr und das ist ja auch schlimm genug, wenn diese "aufgedonnerten" Zeitschriften an Tankstellen und in Geschäften herum stehen! Dort wird die Nacktheit doch sowieso nur als "Lustmaterial" verkauft, ebenso in der Bildzeitung, in der auf dem Titelblatt auch immer eine "Barbüsige" abgebildet ist!
Für mich hat das nichts mehr mit "zurück zur Natur und der Natürlichkeit" zu tun, sondern mit dem allmählichen Aussterben des gesunden und natürlichen Schamgefühls.
"Bedrohen" tut es die Textilien natrürlich in keiner Weise, da man ja beim Verlassen eines Parks etc., diese wieder anzieht, aber wenn das so weiter geht: wie lange noch?

Anarchius:
Dann sehen die Leute eben auch mal einen in Natura. Wenn sie sowas öfters sehen, entspannt sich das mit der Zeit.

Andi:
Das muss ich nicht wirklich sehen, ich freue mich, wenn ich es zu Hause genießen darf! Dadurch bleibt es auch immer etwas reizendes und besonderes und genau das "stirbt" aus, wenn es völlig normal würde und mit den letzten "Hüllen" auch die letzten Hemmungen fallen, im wahrsten Sinne des Wortes!

Andi:

Da schicke ich doch schon eine vorsätzliche und üble Handlung eines Kindes voraus, sofern es natürlich in der Lage ist, diese durch sein Alter z.B., ab- und einzuschätzen.

Anarchius:

Die Gründe, die ich als Kind so gesehen, bzw. teilweise selbst erlebt habe waren meistens banal: Hingefallen, Hosen aufgeschlagen. Im Dreck gespielt, mit schmutzigen Klamotten nach Hause. Balgereien unter Kindern, mit Schäden an Klamotten oder Spielzeug. Zu spät nach Hause gekommen. Mal die Schule geschwänzt. Wenn in so einem Fall ein Kind verdroschen wurde, hatte ich gegenüber dem erwachsenen Schläger jeden Respekt verloren.

Andi:
In diesem Fall stimme ich dir 100 % zu, das ist kein Grund, ein Kind zu schlagen und diese Erwachsenen glauben bloß, die Kinder hätte dadurch Respekt, dabei ist es die Angst, die sie in ein "Loch", vielleicht seelisch tiefes "Loch" treibt!
Doch sie tragen dadurch nicht selten seelische und psychische Schäden davon, welche sie vielleicht im Erwachsenenalter zu Tätern, welcher Art auch immer, machen.

Anarchius:

Der hirnlose Massenkonsum der Gesellschaft scheint mir sowieso ein gravierendes Problem zu sein. Es ist ja erziehungstechnisch bequem, anstatt Fähigkeiten und Werte zu vermitteln, den Kindern Fernseher, Handy und Playstation hinzustellen, dann beschäftigen die sich schon.

Andi:
Ja, da hast Du leider Recht, so ist es, genau so!
Natürlich quängeln sicher auch nicht wenige Kinder um Bestimmtes zu bekommen, auch ohne, dass die Eltern ihnen so etwas vorsetzen!
Allein schon, weil vielleicht ein Mitschüler auch Dies und/oder Das hat.
Das ist eben das Umfeldproblem, dem leider auch gute und gewissenhafte Eltern ausgesetzt sind, doch das Dulden dieses Konsums rührt ja auch wiederum daher, weil zu viele Eltern einfach zu Vieles zu locker angehen und der "Teufelskreislauf" dreht sich immer weiter nach unten!

Anarchius:
Ich bin, was den Umgang mit der Konsumgesellschaft betrifft, ohnehin ein eher archaischer Typ. Ich verweigere nicht nützliche Techniken, glaube aber, das der Großteil des sogenannten Fortschritts nur in einen Wust von Abhängigkeiten führt, von denen man sich nur schwer wieder befreien kann, wenn man sich erstmal darauf einglassen hat.

Andi:
Das ist wahr.

Anarchius:
...............Die Aufarbeitung der Baumkronen werde ich weitestgehend barfüßig versuchen, natürlich bis auf die Phasen, wo die Motorsäge läuft.

Andi:
Ja, da hast Du Recht, das ist sehr gefährlich!
Ich pflege aber prinzipiell, bei handwerklichen Arbeiten Schuhe zu tragen, da ich schon so meine Erfahrungen gemacht habe, selbst, wenn man gut aufpasst.
Nicht, dass ich gebannt aufgepasst hätte, aber mal einen Moment an einen weiteren Schritt bei der Arbeit gedacht und schon zieht man sich an einem nackten Fuß oder gar an Beiden etwas zu.

Andi:

Ach du große Güte! Nichts für ungut, aber wo lebtest Du denn?
Was waren denn das für Eltern? Wieso sind ausgerechnet alle in diesem Dorf so gewesen?

Anarchius:

Ich lebte in einem ganz normalen, unauffälligen Dorf Auch die Eltern waren nach außen hin so und gingen brav jeden Sonntag in die Kirche.

Andi:
Jaja, das sind mir die "Richtigen" und dann noch gucken, was der Nachbar etc. trägt um später zu "tratschen"!

Anarchius:
Ich war dort selbst als Messdiener involviert, habe das aber nicht lange gemacht. Ob alle so in dem Dorf waren, glaube ich wirklich nicht. Ich war auch in Familien zu Besuch, da konnte man sich als Kind mal so richtig ausleben. Etwa mit den Schweinen spielen, Hühner füttern, Pferde reiten, auf dem Mähdrescher mitfahren usw.

Andi:
Achso, ich fasste das durch Deinen letzten Beitrag so auf, da Du ja schriebst, das sei bei Euch in der dörflichen Gemeinde so üblich gewesen.

Anarchius:
Prügelstrafen waren früher doch, je weiter man zurückgeht, umso verbreiteter. Die Mutter meiner Partnerin, sie wird in Kürze 80, hat mir mal erzählt, wie das in Ihrer Kindheit ablief, da war das noch sehr viel strenger,

Andi:
Ja, das stimmt, da gab es ja auch noch in der Schule vom Lehrer Prügel, doch heute ist es leider sehr oft umgekehrt!
Ein Zeitalter, indem die Kinder mit Schlagringen, Messern und gar Pistolen in die Schule gehen, wo leben wir denn eigentlich?

Beides sind Extreme, die ich nicht für gut heiße, aber irgendwo in der Mitte hätte es sich einpendeln müssen!
Wenn ich die Schüler heute so sehe, muss ich sagen, dann müsste ein solcher Respekt und die Achtung vor Erwachsenen aber wieder mit einer gewissen Härte durchgesetzt werden!

Ich bin gewiss nicht für eine Prügelstrafe, weder bei der Erziehung, noch in der Schule, aber als ich schrieb, eine "harte Hand" würde manchmal nicht schaden, bezog ich das auf ein gesundes Mittelmaß, obgleich da jeder andere Maßstäbe setzt.
Fakt ist aber auch, das genau >Die<, bei denen es noch strenger zuging, nicht auf der Sraße herum geblärrt und Glas etc. herum geschmissen haben!

Anarchius:
allerdings lief man auch häufiger barfuß.

Andi:
Gut, das stimmt, aber damals allerdings, weil man es musste, in diesem Moment war es wegen der Armut und dann macht das Barfußgehen sicher keinen Spaß! Die Meisten hätten wohl etwas für ein Paar schöne und bequeme Schuhe (was sie ja, laut meiner Mutter z.B. oft nicht waren) getan!

Viele Grüße,
A.

Liebe Grüße von Andi!

Andi:
Oh doch, für mich ist das schon etwas intimes, wenn sich mir eine Frau z.B. völlig nackt zeigt, nicht aber, wenn sie bloß barfuß ist!
Ich denke, der sexuelle Aspekt ist in der Regel immer vorhanden. Wenn auch nicht in Form von Tätigkeit, so aber zumindest in Form sexueller Hintergedanken, die wir in so einer Situation nicht verleugnen können.

Nö, garnicht. Wäre es wirklich so, wäre mir jeder Aufenthalt auf einem FKK-Gelände viel zu anstrengend. Da laufen und liegen bei schönem Wetter konzentriert viele Nackte herum, die mich nicht die Spur irgendwie "intim" oder "sexuell" berühren. Ich schaue dann auch nicht herum und betrachte mir die Leute, sondern lese ein gutes Buch, oder kämpfe mich durch den Papiermüll, der sich im Postfach ansammelt, was man auf der grünen Wiese sehr gut tun kann. Ich habe aber dieses Jahr mal darauf geachtet, wie so das Verhältnis der Nackten zu barfuß ist. Da kam wirklich sehr selten jemand ohne Fußverpackung angelaufen und selbst auf dem Gelände hatte viele Sandalen und Schuhe an, wenn sie herumliefen.

Darum denke ich, dass so etwas einfach in die "vier Wände" oder einen dafür vorgesehenen Bereich gehört, wo jeder Bürger, der einen solchen Bereich betritt, weiß, was auf ihn zukommt, was ihn erwartet und nur dort ist es meiner Meinung nach angebracht, auch wenn es sicher, da hast Du Recht, natürlich ist.

Da bin ich gegenteiliger Meinung. Es ist ja nichts, was die "Textilen" bedroht und mit Nackten wird man ja wenigstens über die Medien ständig konfrontiert. Dann sehen die Leute eben auch mal einen in Natura. Wenn sie sowas öfters sehen, entspannt sich das mit der Zeit.

Da schicke ich doch schon eine vorsätzliche und üble Handlung eines Kindes voraus, sofern es natürlich in der Lage ist, diese durch sein Alter z.B., ab- und einzuschätzen.

Die Gründe, die ich als Kind so gesehen, bzw. teilweise selbst erlebt habe waren meistens banal: Hingefallen, Hosen aufgeschlagen. Im Dreck gespielt, mit schmutzigen Klamotten nach Hause. Balgereien unter Kindern, mit Schäden an Klamotten oder Spielzeug. Zu spät nach Hause gekommen. Mal die Schule geschwänzt. Wenn in so einem Fall ein Kind verdroschen wurde, hatte ich gegenüber dem erwachsenen Schläger jeden Respekt verloren. Ich grüßte dann nicht mehr, gab freche Antworten, wenn ich angesprochen wurde und dutzte den dann auch, weil ich als Kind auch geduzt wurde. Wenn es ging, vermied ich aber jeden Kontakt. Meine Mutter hat sich da auch für mich geschämt, weil es ihr sehr wichtig war, was die Leute sagen.

Aber würden die meisten Eltern ihre Kinder gut erziehen, seien schlechte Charakterzüge wohl nur selten zu finden und diese jungen Leute nur eine Randgruppe, also somit auch das Umfeld gesitteter, einfach besser! Auch das "konsumverkorkste" wäre dann sicher nicht in dem Maße vorhanden, wie es das heute ist!

Der hirnlose Massenkonsum der Gesellschaft scheint mir sowieso ein gravierendes Problem zu sein. Es ist ja erziehungstechnisch bequem, anstatt Fähigkeiten und Werte zu vermitteln, den Kindern Fernseher, Handy und Playstation hinzustellen, dann beschäftigen die sich schon. Ich bin, was den Umgang mit der Konsumgesellschaft betrifft, ohnehin ein eher archaischer Typ. Ich verweigere nicht nützliche Techniken, glaube aber, das der Großteil des sogenannten Fortschritts nur in einen Wust von Abhängigkeiten führt, von denen man sich nur schwer wieder befreien kann, wenn man sich erstmal darauf einglassen hat. Die letztjährige Idee, das Haus mit nachwachsenden Rohstoffen zu heizen, war da schon mal ein genialer Gedankenblitz und diesjährig ist das barfußlaufen das eindeutige Highlight. Ich werde wohl erst im Dezember wieder kurz feste Schuhe anziehen. Da bekomme ich vom Förster im Wald die Holzzuteilung. Das ist ein netter, älterer Herr, der demnächst in Rente geht. Unbeschuht wäre er wohl sehr irritiert und da lasse ich es mal lieber bleiben, damit er sich auf die Sache konzentriert. Die Aufarbeitung der Baumkronen werde ich weitestgehend barfüßig versuchen, natürlich bis auf die Phasen, wo die Motorsäge läuft.

Ach du große Güte! Nichts für ungut, aber wo lebtest Du denn?
Was waren denn das für Eltern? Wieso sind ausgerechnet alle in diesem Dorf so gewesen?

Ich lebte in einem ganz normalen, unauffälligen Dorf Auch die Eltern waren nach außen hin so und gingen brav jeden Sonntag in die Kirche. Ich war dort selbst als Messdiener involviert, habe das aber nicht lange gemacht. Ob alle so in dem Dorf waren, glaube ich wirklich nicht. Ich war auch in Familien zu Besuch, da konnte man sich als Kind mal so richtig ausleben. Etwa mit den Schweinen spielen, Hühner füttern, Pferde reiten, auf dem Mähdrescher mitfahren usw. Prügelstrafen waren früher doch, je weiter man zurückgeht, umso verbreiteter. Die Mutter meiner Partnerin, sie wird in Kürze 80, hat mir mal erzählt, wie das in Ihrer Kindheit ablief, da war das noch sehr viel strenger, allerdings lief man auch häufiger barfuß.

Viele Grüße,
A.

Hallo Pedro!
Dafür, dass Deine Antwort so spät kam, ist sie nach meinem Empfinden die Beste und Aufbauendste, die ich überhaupt seit Langem erhalten habe,

Danke!

In den Zeitungen oder Zeitschriften blättere ich besser nicht, da ich dann selbst etwas tue, was nicht richtig ist und Sie somit einen "Aufhänger" hat, mit dem sie sich beim Chef beschweren kann, sodass ich letztendlich als "Sündenbock" dastehe!

Da hast Du natürlich recht. Von der Seite her hatte ich es gar nicht bedacht.

Den Vorfall werde ich auch ihrer netten Kollegin mal erzählen und bin mal gespannt, was Die dazu sagt!

Das ist eine gute Idee.

Liebe Fußgrüße von Andi!

Desgleichen von Pedro
(im Moment barfuß im geheizten Büro,
draußen nur noch einmal kurz morgens und ab und zu mal kurz um die warme Mittagszeit)

Dafür, dass Deine Antwort so spät kam, ist sie nach meinem Empfinden die Beste und Aufbauendste, die ich überhaupt seit Langem erhalten habe, da macht das Mitteilen von Problemen an "Barfußfreunde" wieder richtig Spaß! Du bist ein "Schatz"! :-* ;-D

Das soll natürlich nicht heißen, dass ich für andere Antworten nicht dankbar bin und jeder hat ja auch eine andere Meinung, andere Art sich auszudrücken und zu schreiben, das ist klar.
Deine Antwort war aber sehr positiv, aufbauend also, sehr vernünftig und brachte es auf den Punkt!

Zu der Kassiererin:

Sie arbeitet dort nur morgens und ich fahre dort meistens nachmittags hin. Von nachmittags bis abends ist dort eine Kassiererin anwesend, die sehr nett und übrigens auch sehr gut auf Barfüßigkeit zu sprechen ist.

In den Zeitungen oder Zeitschriften blättere ich besser nicht, da ich dann selbst etwas tue, was nicht richtig ist und Sie somit einen "Aufhänger" hat, mit dem sie sich beim Chef beschweren kann, sodass ich letztendlich als "Sündenbock" dastehe!
Das käme ihr dann wohl sogar noch gerade recht, da sie wieder tratschen könnte!

Ich denke, ich werde es dabei belassen, dass ich ihr, wenn ich sie mal wieder sehe, sagen werde, dass ich es nicht in Ordnung fand, dass sie alles gleich meinem Vater erzählen muss.
Den Vorfall werde ich auch ihrer netten Kollegin mal erzählen und bin mal gespannt, was Die dazu sagt!

Liebe Fußgrüße von Andi!

obwohl Dir schon tausend Leute geantwortet haben, muss ich jetzt auch noch einen Kommentar loswerden.

Die Dame in der Tankstelle kann Dir ja egal sein. Du hast zwei Möglichkeiten: ignorieren (nie mehr hingehen) oder provozieren (jeden Tag hingegen, barfuß, ein bisschen in den Zeitschriften blättern und wieder gehen).

Eltern: Das würde mich auch kränken, wenn meine Eltern mir sagten, dass sie sich wegen mir schämten. Aber Deine Eltern müssen zwei Dinge lernen, die alle Eltern auf der Welt lernen müssen, wenn sie glückliche Eltern sein wollen:
1. Du bist erwachsen. Ich hätte mit meinen Eltern nicht so lange übers Barfußlaufen diskutiert. Ich hätte einfach nur gesagt, dass das meine Sache ist.
2. Ihnen darf das Geschwätz irgendwelcher fremder Leute nicht wichtiger sein als das Wohlbefinden des eigenen Sohnes. Vermutlich sind sie sich gar nicht dessen bewusst, dass sie genau das getan haben: die Äußerung diese Dame für wichtiger genommen als Dein Wohlbehagen. Wenn Ihr mal wieder eine Auseinandersetzung habt, kannst Du sie ja direkt drauf ansprechen: Ist Euch etwa das Geschwätz der xy wichtiger als dass es mir gut geht? Sie werden sicher sagen: nein nein, wichtiger bist uns natürlich du. Und wenn sie Deiner Frage ausweichen, dann stelle sie einfach nochmal: Ist Euch etwa das Geschwätz der xy wichtiger als dass es mir gut geht?

Zum Verrücktsein: Ich mag es, wenn die Leute mich für ein bisschen verrückt halten. Wenn sie mich für sehr verrückt hielten, würde mir das wahrscheinlich missfallen. Aber für ein bisschen verschroben zu gelten, das genieße ich. Das gibt einem im wahrsten Sinne des Wortes Narrenfreiheit. Und Leute, die einen kleinen Tick haben, sind glücklicher und leben länger.

ES LEBE HOCH DAS BARFUSSEIN!!!!

Genau! Lass Dich nicht unterkriegen!

Barfuß-Gruß
Pedro

Nein, ich denke nicht, dass ich mich darin verschätzt habe, aber vielleicht habe ich ja mal die Gelegenheit, Dich persönlich kennen zu lernen, das würde mich sehr freuen!

Naja, sicher wirst Du auch noch die beiden Bundesländer besuchen, die Dir fehlen und das Saarland ist ja doch näher für Dich, als Mecklenburg-Vorpommern.
Ich warte schon gespannt auf eine Email oder einen Beitrag von Dir, mit der Mitteilung: "Andi, wie sieht es aus........"! ;-DD

Liebe Fußgrüße nach Italien,

von Andi!

Hallo Andi,

Hallo Anarchius!

Andi:

Unser Staat schmeißt immer noch genug Geld aus dem Fenster, für Dinge, die schon längst Geschichte sind und mit denen wir nichts mehr zu tun haben und auch nicht können und wollen! Irgendwann ist es aber auch mal gut, Du verstehst, was ich damit andeuten will????? Gut!

Anarchius:

Der versenkt auch in anderen Dingen genug Geld, das funktioniert spätestens dann nicht mehr, wenn die, die den Staat füttern, nicht mehr genug Geld nachfüllen.

Andi:
Ja, das stimmt und es stimmt auch, dass er in noch genügend anderen Dingen Geld verschwendet!

Andi:

Nun aber wieder schnell Themawechsel, ich bin völlig "off-topic" geworden>

Anarchius:

Das sehe ich nicht so, unter solchen Umständen können neue Ideen entstehen und Leute aufwachen. Es ist wohl nur noch nicht "schlimm genug".

Andi:
Auch darin muss ich Dir leider Recht geben! :-/
Aber, was die "off-topic"-Sache angeht:
das hier ist ein Barfußforum und ich habe mich wieder in dieser politischen und wirtschaftlichen Sache festgebissen, weil es mich sehr beschäftigt.
Natürlich hast Du Recht, dass es Manchen vielleicht die Augen öffnet, aber ich denke, dass die Meisten in diesem Forum dafür kein Verständnis haben, nicht etwa wegen des Wahrheitsgehaltes meiner Äußerung, aber wegen des Themas, das nichts mehr mit "barfuß" zu tun hat.

Andi:

denn damit entblößt Du ja Dein Geschlechtsteil, somit also eine sehr intime Zone, da kann man geteilter Meinung sein.

Anarchius:

Aber so sehen wir nun mal aus, was soll daran schlecht sein? Sieht man die Reaktionen der breiten Masse, die Dir sicherlich ständig auffällig sind, gehören dann - gemäß der dir entgegengebrachten Aufmerksamkeit - nackte Füße nicht auch zu sowas wie einer "intimen Zone"?

Andi:
Ich verstehe Deinen Gedanken, aber der Vergleich hinkt dennoch, denn es ist doch wieder etwas völlig anderes! Sicher, sind die Füße für viele Menschen auch eine erogene Zone, das ist richtig, aber keine >Intime< (!!!!!!!) und es ist daher absolut kein Vergleich!

Anarchius:

Ansichtssache. Für mich ist ein nackter Mensch nichts intimes. Intim wird es erst, wenn ein sexueller Aspekt hinzukommt.

Andi:
Oh doch, für mich ist das schon etwas intimes, wenn sich mir eine Frau z.B. völlig nackt zeigt, nicht aber, wenn sie bloß barfuß ist!
Ich denke, der sexuelle Aspekt ist in der Regel immer vorhanden. Wenn auch nicht in Form von Tätigkeit, so aber zumindest in Form sexueller Hintergedanken, die wir in so einer Situation nicht verleugnen können.
Darum denke ich, dass so etwas einfach in die "vier Wände" oder einen dafür vorgesehenen Bereich gehört, wo jeder Bürger, der einen solchen Bereich betritt, weiß, was auf ihn zukommt, was ihn erwartet und nur dort ist es meiner Meinung nach angebracht, auch wenn es sicher, da hast Du Recht, natürlich ist.

Anarchius:

Nö, es geht gar nicht um lockere oder harte Erziehung, sondern um intelligente Erziehung. Wenn mich jemand schlagen will, ohne das der Grund dafür einsichtig ist, empfinde ich das als pure Aggression und verhalte mich künftig anders, als es von dem Aggressor beabsichtigt war. Das heißt, ich entwickle Strategien, mich zu wehren, oder auszuweichen.

Andi:
Darin gebe ich Dir natürlich eindeutig Recht, aber ich gehe dabei auch nicht von einem grundlosen Schlagen aus.
Da schicke ich doch schon eine vorsätzliche und üble Handlung eines Kindes voraus, sofern es natürlich in der Lage ist, diese durch sein Alter z.B., ab- und einzuschätzen.

Andi:
Du kommst ja hier aber auch wirklich mit den extremsten Beispielen, die aus der Bildzeitung stammen könnten!
Ich rede von einer Ohrfeige, wenn es denn überhaupt mal ausartet, aber nicht von "Todschlag"!

Anarchius:

Ich rede nicht von Totschlag. Aber wenn ein Kind, weil es nur mal hingefallen ist und sich die Hosen aufgeschlagen hat, dann noch Schläge bekommt, die auch dann noch weitergehen, weil es nicht zu weinen aufhört, dann ist das für mich schwere Körperverletzung. Wenn schon nicht körperlich mit Folgen, dann zumindest seelisch.

Andi:
Ja, darin bin ich mit Dir unbedingt einer Meinung!
Wegen so etwas sollte man einem Kind keine Ohrfeige geben! Niemals!

Andi:

Du siehst doch selbst, wie Die sich heute benehmen: auf der Straße herum blärren: "Ey!!! Alter!" Sie gehen durch die Stadt und blöken nachts herum, als wären sie allein, da fehlt einfach der Verstand und das Benehmen und das ist das Produkt einer solchen Erziehung, wie sie heute gehandhabt wird!

Anarchius:

Das ist eher ein Produkt von keiner Erziehung. Hätte ich als Vater einen solchen Nachwuchs, ich würde mir totales Versagen vorwerfen.

Andi:
Genau, Du hast völlig Recht, es ist ein totales Versagen, "gar keine" Erziehung, aber ich muss feststellen, dass wohl inzwischen die meisten Eltern bei der Erziehung versagen, denn die jungen Leute sind ja heute überwiegend so!
Natürlich kommt auch noch der Umgang der Kinder und Jugendlichen dazu, das gesamte Umfeld.
Aber würden die meisten Eltern ihre Kinder gut erziehen, seien schlechte Charakterzüge wohl nur selten zu finden und diese jungen Leute nur eine Randgruppe, also somit auch das Umfeld gesitteter, einfach besser! Auch das "konsumverkorkste" wäre dann sicher nicht in dem Maße vorhanden, wie es das heute ist!

Anarchius:

Die Mutter zog sich um, war zufällig gerade nackt, die Tochter wollte einfach nur mal "knuddeln"... Ich habe Dinge erlebt, die kann man eigentlich nur als massive Körperverletzung bezeichnen.

Andi:
Ja, das ist natürlich schlimm, das arme Kind tut mir echt Leid! (
Das sind aber Extrembeispiele!

Anarchius:

Nö, Züchtigungen wegen Nichtigkeiten waren in meiner dörflichen Umgebung normal.

Andi:
Ach du große Güte! Nichts für ungut, aber wo lebtest Du denn?
Was waren denn das für Eltern? Wieso sind ausgerechnet alle in diesem Dorf so gewesen?

Viele Grüße,
A.

Viele Grüße zurück,

von Andi!

Ich gebe Dir da Recht, allerdings weiß ich nicht, was Du damit meinst, indem Du schriebst, man könne über mein Auftreten geteilter Meinung sein.
Ich bin mir keines Fehlers bewusst, ich bin dort lediglich hinein und habe mir mit einem freundlichen "guten Morgen" ein Päckchen Zigarettenhülsen gekauft.
Oder bezogst Du das mit der "geteilten Meinung" auf Die der Mitbürger, wie sie das sehen?
Es gäbe nur eine Beschwerdestelle und das wäre der Chef selbst, aber wie es damit aussieht, schrieb ich ja in, ich glaube, zwei Antworten. :-/

Gruß von Andi!

Unser Staat schmeißt immer noch genug Geld aus dem Fenster, für Dinge, die schon längst Geschichte sind und mit denen wir nichts mehr zu tun haben und auch nicht können und wollen! Irgendwann ist es aber auch mal gut, Du verstehst, was ich damit andeuten will????? Gut!

Der versenkt auch in anderen Dingen genug Geld, das funktioniert spätestens dann nicht mehr, wenn die, die den Staat füttern, nicht mehr genug Geld nachfüllen.

Nun aber wieder schnell Themawechsel, ich bin völlig "off-topic" geworden>

Das sehe ich nicht so, unter solchen Umständen können neue Ideen entstehen und Leute aufwachen. Es ist wohl nur noch nicht "schlimm genug".

Andi:

denn damit entblößt Du ja Dein Geschlechtsteil, somit also eine sehr intime Zone, da kann man geteilter Meinung sein.

Anarchius:

Aber so sehen wir nun mal aus, was soll daran schlecht sein? Sieht man die Reaktionen der breiten Masse, die Dir sicherlich ständig auffällig sind, gehören dann - gemäß der dir entgegengebrachten Aufmerksamkeit - nackte Füße nicht auch zu sowas wie einer "intimen Zone"?

Andi:
Ich verstehe Deinen Gedanken, aber der Vergleich hinkt dennoch, denn es ist doch wieder etwas völlig anderes! Sicher, sind die Füße für viele Menschen auch eine erogene Zone, das ist richtig, aber keine >Intime< (!!!!!!!) und es ist daher absolut kein Vergleich!

Ansichtssache. Für mich ist ein nackter Mensch nichts intimes. Intim wird es erst, wenn ein sexueller Aspekt hinzukommt.

Anarchius:
Mir ist jedenfalls der Anblick eines nackten Menschen in gleich welcher Umgebung, tausendmal lieber als ein 7er-BMW, der auf der Autobahn bei Tempo 160 nach meiner Stoßstange beißt.
Andi:
Auch das ist kein Vergleich und sehr weit hergeholt, allein schon, weil das etwas materielles ist!

Doch schon, es ging darum, was mich stört, das war einfach nur willkürlich gewählt, weil gerade spontan erlebt. Einige sanftere Beispiele: Mich stören Werbeanrufe, Türgeklingel von Vertretern, Dorftratsch, Mücken in der Wohnung, Werbeprospekte im Briefkasten, Werbefaxe, Spam-mails, glotzende Nachbarn. Ein nackter Mensch stört mich überhaupt nicht, es sei denn er belästigt mich mit irgendwas von dem oben genannten.

Natürlich mag ich solche Typen auch nicht, sind eh meist meine "speziellen Lieblinge"! Ein dicker 7er BMW, Audi A8 oder Mercedes S-Klasse etc. und darin sitzt ein spießiger Krawattenträger mit viel zu viel Kohle und dazu noch Vergünstigungen ohne Ende, kennen wir alles, aber trotzdem!

Die viel zu lockere Erziehung ist meiner Meinung nach Schuld daran, eine Ohrfeige hat noch nie jemandem geschadet, weder mir, meinen Brüdern, noch anderen Kindern meines Jahrgangs etc.! Gewalt ist keine Lösung, ein Spruch, der stimmt, aber nicht für jeden Klaps eingesetzt werden dürfte!

Nö, es geht gar nicht um lockere oder harte Erziehung, sondern um intelligente Erziehung. Wenn mich jemand schlagen will, ohne das der Grund dafür einsichtig ist, empfinde ich das als pure Aggression und verhalte mich künftig anders, als es von dem Aggressor beabsichtigt war. Das heißt, ich entwickle Strategien, mich zu wehren, oder auszuweichen.

Andi:
Du kommst ja hier aber auch wirklich mit den extremsten Beispielen, die aus der Bildzeitung stammen könnten!
Ich rede von einer Ohrfeige, wenn es denn überhaupt mal ausartet, aber nicht von "Todschlag"!

Ich rede nicht von Totschlag. Aber wenn ein Kind, weil es nur mal hingefallen ist und sich die Hosen aufgeschlagen hat, dann noch Schläge bekommt, die auch dann noch weitergehen, weil es nicht zu weinen aufhört, dann ist das für mich schwere Körperverletzung. Wenn schon nicht körperlich mit Folgen, dann zumindest seelisch.

Du siehst doch selbst, wie Die sich heute benehmen: auf der Straße herum blärren: "Ey!!! Alter!" Sie gehen durch die Stadt und blöken nachts herum, als wären sie allein, da fehlt einfach der Verstand und das Benehmen und das ist das Produkt einer solchen Erziehung, wie sie heute gehandhabt wird!

Das ist eher ein Produkt von keiner Erziehung. Hätte ich als Vater einen solchen Nachwuchs, ich würde mir totales Versagen vorwerfen.

Die Mutter zog sich um, war zufällig gerade nackt, die Tochter wollte einfach nur mal "knuddeln"... Ich habe Dinge erlebt, die kann man eigentlich nur als massive Körperverletzung bezeichnen.

Andi:
Ja, das ist natürlich schlimm, das arme Kind tut mir echt Leid! (
Das sind aber Extrembeispiele!

Nö, Züchtigungen wegen Nichtigkeiten waren in meiner dörflichen Umgebung normal.

Anarchius:
Der kleine Klaps ist immer der Anfang, aber wenn das nichts hilft, eskaliert die nach außen heile Familie schon mal.
Andi:
Ich denke, dass auch das nicht die Regel ist, denn so herum, wie es jetzt läuft, ist es auch nicht das Gelbe vom Ei und es wird ja immer schlimmer!
Andi:

Die eigentliche Diskussion kam ja erst zu Hause, mit meinen Eltern und das Tage später, weil sie "petzte" wie ein kleines Kind!

Zum Thema "petzen" fällt mir noch eine Geschichte ein, allerdings aus den 70er Jahren:

Es war Hochsommer, sehr warm und ich kam gerade zum Wochenende nach Mitternacht von einer Diskothek nach Hause. Ich war schlecht gelaunt, fuhr als "Nichttrinker" noch einige Leute aus unserer Gruppe nach Hause, das ging schon eine ganze Weile so und wurde natürlich begeistert angenommen. Der Grund für meine schlechte Laune war eben das, ich fühlte mich ausgenutzt und beschloß, den Taxiservice zu beenden. Zu Hause angekommen fand ich mich in der total überhitzten Dachwohnung wieder, ich hatte vergessen, die Fenster zu öffnen. Zum schlafen war ich noch zu "aufgekratzt", als setzte ich mich ganzkörperbarfüßig einfach ins Fenster (es war stockdunkle Nacht, nirgendwo ein Licht in einem Fenster, am Horizont ein wenig Wetterleuchten). Das tat gut, auch wenn nur ein leichter Wind ging. Ich saß eine Weile einfach so da, hörte über Kopfhörer etwas Musik (erinnere mich nicht mehr genau, vermutlich Iron Butterly), als ich etwa hundert Meter entfernt einen der Nachbarn von seiner Spätschicht zurückkommen hörte. Bremsgeräusche vom Auto, Hoftor auf, Hoftor zu. Das Glühen einer Zigarette, das einen Moment innehielt und um die Ecke verschwand. Am nächsten Tag stellte mich meine Mutter eben wegen meines Verhaltens in der vergangenen Nacht zur Rede, weil mich der Nachbar so gesehen hatte und bat mich, wenn ich "nichts anhabe", die Rollos herunter zu lassen. Kurz danach hatte ich meine eigene Wohnung.

Viele Grüße,
A.

Das nächst wäre: "Dein Sohn / deine Tochter hat sich bei uns Kondome gekauft".

Spreche mal mit dem Chef der Tankstelle darüber oder tanke gleich dort, wo der Kunde willkommen ist und sich gut aufgehoben fühlt!

nikolaus

Hallo Andi,

Hallo Anarchius!

Anarchius:

Das mit dem "schnell wieder vergessen", sieht mir bei Dir aber garnicht danach aus. Ich denke, es regt Dich nach wie vor ganz schön auf. Aus meinem persönlichen Lebensweg habe ich die Erfahrung gemacht, das ein gewisser Abstand Wogen glätten kann. Bei mir war`s jedenfalls in jüngeren Jahren so. Dieses "nichts wie weg hier", hat schließlich zu einem entspannteren Miteinander geführt, obwohl ich meinen Eltern nie nahe gekommen bin, weil zuviele Fremde dazwischen gestanden haben.

Andi:
Nein, es regt mich nur bei meinen Eltern eine Zeit lang auf, weil ich mit ihnen unter einem Dach leben muss, nicht jedoch bei Fremden!
Der Grund, warum sich Themen immer wieder "hochschaukeln" kommt daher, weil sie hier im Forum wieder diskutiert werden, nur leider oft in zu abschweifender Form und ein "Falschverstehen" kommt häufig auch noch dazu!

Ich kann mir keine Wohnung leisten, denn meine 345 € reichen gerade mal für die Abzüge im Monat, mit Hilfe für Unterkunft hat man mich im Stich gelassen, die lehnte man mir nach einer schriftlichen Bewilligung wieder ab!
Das ist unser "Staat", die Politiker, nicht wir und bei der Arge sitzen zu einem sehr großen Teil angelernte Leute von der Telekom, die über Schicksale von Leuten entscheiden, ja, auch Leuten mit einer Frau und Kindern! Da geht mir echt der Hut hoch!
Peter Hartz, "Hartz 4"------VW-Konzern und "Freudenmädchen", das sind Stichworte, die genügen sollten um zu verdeutlichen, wer eigentlich "Hartz 4" verdient hätte! >) Ich würde ihm seinen eigenen Namen, seine Reform, zu seinem Schicksal und "Gehalt" machen!
Er war auch Schuld an dem Untergang von "Saarstahl" in Völklingen, denn da saß er auch in der Chefetage, das wurde mir schon mehrfach bestätigt!
Ich ziehe nun mit der Arge vor´s Sozialgericht, es ist schon voll im Gange und ich habe aufgrund der Bewilligung (Schwarz auf Weiß) die besten Chancen und Aussichten! Das sind in meinen Augen alles die letzten "Heuler", wenn ich jemand gerne in der Gosse sitzen sehen würde, dann Leute, die Anderen, die arbeiten wollen, so etwas antun! >) Man kann nicht die Guten für die Schlechten mit bestrafen, das geht einfach nicht! Die Medien "füttern" die Leute ständig mit den falschen Leuten, die "Hartz 4"- erhalten, den "Talkshowkandidaten"! Das ist doch alles gesteuert und manipuliert!

Unser Staat schmeißt immer noch genug Geld aus dem Fenster, für Dinge, die schon längst Geschichte sind und mit denen wir nichts mehr zu tun haben und auch nicht können und wollen! Irgendwann ist es aber auch mal gut, Du verstehst, was ich damit andeuten will????? Gut!
Nun aber wieder schnell Themawechsel, ich bin völlig "off-topic" geworden, aber >da< gehen "Sie mit mir durch", es ist mein Schicksal, unter dem ich sehr, sehr leide!

Andi:

Mit Hartnäckigkeit kriegt man auf Dauer jeden und alles klein, man muss nur den längeren Atem haben und es gibt Dinge, da habe ich ihn und bin stur darin, das zurecht, wie ich finde!

Anarchius:

Nö, man reibt sich nur unnötig auf. Hat man ein paar solcher Sachen laufen, wird das schnell sehr ermüdend. Finanziell Unabhängigkeit zu erreichen versuchen, möglichst in der Form, das mein frei agieren kann, erschien mir dafür immer noch der beste Weg. Dabei ging es nie um viel Geld, einfach nur darum das es zum Leben reicht.

Andi:
Du hast nicht Unrecht, aber es ist nicht überall so, wie Du schriebst, manchmal ist das ganz gut, zum Erreichen einer Sache! Bei mir reicht es eben noch nicht mal dazu (zum leben), wenn ich meine Eltern nicht hätte, siehe oben und nämlich z.B. genau hier ist Sturheit und Hartnäckigkeit sehr gefragt und ich werde kämpfen für mein Recht und nicht aufgeben!

Andi:

denn damit entblößt Du ja Dein Geschlechtsteil, somit also eine sehr intime Zone, da kann man geteilter Meinung sein.

Anarchius:

Aber so sehen wir nun mal aus, was soll daran schlecht sein? Sieht man die Reaktionen der breiten Masse, die Dir sicherlich ständig auffällig sind, gehören dann - gemäß der dir entgegengebrachten Aufmerksamkeit - nackte Füße nicht auch zu sowas wie einer "intimen Zone"?

Andi:
Ich verstehe Deinen Gedanken, aber der Vergleich hinkt dennoch, denn es ist doch wieder etwas völlig anderes! Sicher, sind die Füße für viele Menschen auch eine erogene Zone, das ist richtig, aber keine >Intime< (!!!!!!!) und es ist daher absolut kein Vergleich!

Anarchius:
Mir ist jedenfalls der Anblick eines nackten Menschen in gleich welcher Umgebung, tausendmal lieber als ein 7er-BMW, der auf der Autobahn bei Tempo 160 nach meiner Stoßstange beißt.

Andi:
Auch das ist kein Vergleich und sehr weit hergeholt, allein schon, weil das etwas materielles ist!
Natürlich mag ich solche Typen auch nicht, sind eh meist meine "speziellen Lieblinge"! Ein dicker 7er BMW, Audi A8 oder Mercedes S-Klasse etc. und darin sitzt ein spießiger Krawattenträger mit viel zu viel Kohle und dazu noch Vergünstigungen ohne Ende, kennen wir alles, aber trotzdem!

Anarchius:
Ein nackter Mensch ist nichts bedrohliches oder unanständiges, sowas ist hinzunehmen, genauso wie Du barfuß an der Tankstelle.

Andi:
Das sehe ich entschieden anders, da ich in dieser Beziehung dann doch wiederum noch ein "Knabe" aus der alten, gesitteten "Schule" bin!
Es ist absolut kein Vergleich, denn es ist ein Unterschied, ob ich meine nackten Füße zeige, die durchaus mit den Händen vergleichbar sind oder ob ich mein Geschlechtsteil in der Öffentlichkeit präsentiere, das geht weit über die "Schamgrenze" hinaus! Irgendwo sollte das zivilisierte Verhalten aber doch anfangen, da stufe ich die Barfüßigkeit nicht mit ein!
Aber das nur mal am Rande, es hat ja nichts mit dem Thema zu tun und ich schrieb ja auch, dass das Ansichtssache ist, Meines wäre es jedenfalls nicht!

Andi:

Die viel zu lockere Erziehung ist meiner Meinung nach Schuld daran, eine Ohrfeige hat noch nie jemandem geschadet, weder mir, meinen Brüdern, noch anderen Kindern meines Jahrgangs etc.! Gewalt ist keine Lösung, ein Spruch, der stimmt, aber nicht für jeden Klaps eingesetzt werden dürfte!

Anarchius:

Nö. Ich entstamme einer Umgebung, wo in der Kindheit Erziehungsprobleme ausschließlich mit Schlägen therapiert wurden. Ich erinnere mich noch sehr gut (über 40 Jahre her) an meine kleine Freundin, die zufällig ins Nähzimmer ihrer Mutter kam und mir sofort wieder rückwärts entgegen flog. Da war eigentlich keine Ursache.

Andi:
Du kommst ja hier aber auch wirklich mit den extremsten Beispielen, die aus der Bildzeitung stammen könnten!
Ich rede von einer Ohrfeige, wenn es denn überhaupt mal ausartet, aber nicht von "Todschlag"!
Mir hat es nicht geschadet und ich denke, anhand meiner Sichtweise, die ich hier oft genug Kund tue und die sicher nicht verkehrt ist, sollte das klar werden! Ich habe mir nicht nur ein Mal von meinem Vater "Eine eingefangen" und danach ging es komischerweise wieder, aber wo ist denn heute der Respekt? Die wissen doch, dass man ihnen nichts mehr machen >darf<, die spucken dich noch an und lachen Dich aus! Das taten wir aber nicht, also was bitte ist dann besser?

Du siehst doch selbst, wie Die sich heute benehmen: auf der Straße herum blärren: "Ey!!! Alter!" Sie gehen durch die Stadt und blöken nachts herum, als wären sie allein, da fehlt einfach der Verstand und das Benehmen und das ist das Produkt einer solchen Erziehung, wie sie heute gehandhabt wird!

Das ist meine Meinung und Sichtweise und ich denke, ich liege damit garnicht mal so verkehrt!

Anarchius:
Die Mutter zog sich um, war zufällig gerade nackt, die Tochter wollte einfach nur mal "knuddeln"... Ich habe Dinge erlebt, die kann man eigentlich nur als massive Körperverletzung bezeichnen.

Andi:
Ja, das ist natürlich schlimm, das arme Kind tut mir echt Leid! (
Das sind aber Extrembeispiele!

Anarchius:
Der kleine Klaps ist immer der Anfang, aber wenn das nichts hilft, eskaliert die nach außen heile Familie schon mal.

Andi:
Ich denke, dass auch das nicht die Regel ist, denn so herum, wie es jetzt läuft, ist es auch nicht das Gelbe vom Ei und es wird ja immer schlimmer!

Andi:

Die eigentliche Diskussion kam ja erst zu Hause, mit meinen Eltern und das Tage später, weil sie "petzte" wie ein kleines Kind!

Anarchius:

Vielleicht ist sie eines geblieben? Leute, die älter werden entwickeln sich nicht automatisch auch geistig weiter. Es gibt genügend Menschen, die sich ihre Befriedigungen dadurch verschaffen, verbale Giftpfeile zu verschießen.

Andi:
Ja, das stimmt schon, zu diesen Leuten könnte sie durchaus gehören!

Anarchius:

Damit es nicht zu offtopic ist, ein vielleicht ähnliches Erlebniss, das einige Jahre zurück liegt: Ich fuhr zu einem Getränkemarkt einer bekannten Supermarktkette. ..........

.............Das war das erste und einzige Mal, das ich mich über jemanden schriftlich bei der Geschäftsleitung des Supermarkts beschwert habe, unter Einbeziehung der mir anonym gebliebenen Barfüßerin. Das gab dann auch eine lange Rückantwort von oberster Stelle mit Gutscheinen für die Waschanlage (verschenkt, weil mein Auto da nicht akzeptiert wird).

Andi:
Da hattest Du auch sehr wohl Recht und ich bitte um Verzeihung, dass ich mich wieder völlig verbittert in gewissen Themen verrannt habe, aber ich muss die Situation und mein Denken darüber einfach den Leuten Kund tun! Vielleicht kann ich so erreichen, dass Viele es mit anderen Augen sehen, weil sie mal darüber nachdenken, z.B. die "Hartz 4"-"Geschichte" und meine Meinung daher besser verstehen können!

Anarchius:

Ich wünsch Dir ein schönes Wochenende,
A. (Mein Nick ist übrigens nur ein Anagramm.., nur damit Du nichts falsch hineindeutest

Danke, das wünsche ich Dir auch und ich werde heute wieder barfuß in Saarbrücken ausgehen, aber um es gleich vorweg zu sagen:
ich arbeite nebenher, es ginge sonst nicht! ;-bb Na und? Was soll´s?
Wollen Die es anders? Nein!

Liebe Grüße von Andi!

Es mag durchaus zum Teil so sein, wie Du vermutest, dass Einige es zu einer "Lebensaufgabe" gemacht haben, barfuß zu gehen und meinen, sie seien keine echten Barfüßer, wenn sie nicht ständig und überall barfuß gehen.
Ich denke, das ist aber die Minderheit, die Meisten hier tun es wohl nur, weil es ihnen Spaß macht und genau da komme ich auch zum Punkt und zum Zug:

Ich gehe ja sehr gerne überall (soweit möglich) barfuß, also auch in der Stadt und daher bin ich halt der Auffassung, dass ich mich Zwängen unterwerfen würde, wenn ich aus Angst vor "Ärger" an vielen Orten darauf verzichten würde.

Ich denke, Du würdest sicher auch liebend gerne mal barfuß durch die Stadt Luxemburg schlendern, aber Du tust es nicht, weil Du Dir Kommentare ersparen willst, was Du ja auch ehrlich schriebst.
Das ist aber genau das, was wir hier im Forum immer wieder als "unterordnen" bezeichnen.
Du meidest das Barfußgehen an bestimmten Orten, an denen es eben mehr auffällt, selbst wenn Dir vielleicht auch genau >da< mal zu "barfuß" zumute wäre, also ist es eine gesellschaftliche Fügung, die Du Dir auferlegst, aus der Befürchtung heraus, es könnte ein Kommentar kommen.
Die kamen bei mir ja leider häufig genug und es wird mir auch sicher noch oft so gehen, aber ich mache dennoch weiter, weil es mich nicht wirklich interessiert!

Mehr Mut, mein Freund, auch Du kannst es ausleben und sei ehrlich, Du willst es im Inneren doch auch gaaaaaanz doll, oder? oder? oder? ;-DD

Fußgruß von Andi!

Hallo Andi,

Hi Gunnar!

Gunnar:

vielen Dank für Deine prompte Antwort. Nicht´s für Ungut, wir sind doch auf derselben Wellenlänge. Ich wollte nur einmal zum Ausdruck bringen, daß hier im Forum logischerweise nur positives über´s Barfußlaufen erscheint.

Andi:
Davon gehe ich auch mal aus, dass wir auf einer Wellenlänge liegen, da wir das gleiche Hobby/die gleiche Leidenschaft haben! )
Aber einen Punkt sehe ich anders, auch wenn ich wünschte, es träfe so zu, wie Du es schriebst: man liest leider nicht nur Positives darüber, da man auch gelegentlich (ich selbst ja auch) Negatives erfahren muss. Wir sind eben leider die Minderheit und da ist leider so Manches drin! :-/

Gunnar:

Versetz Dich auch mal in die Lage Deines Vaters: Ihm ist es peinlich, daß sein Sohn mit diesem "seltsamen Vogel" in dieselbe Schublade gesteckt wird. Hat Dein Vater schon mal hier im Forum gelesen? Wenn nein, animiere ihn doch mal dazu.

Andi:
Ja, sicher, das kann ich schon verstehen, aber Sie ist eine Frau, die mich nicht erst seit gestern kennt, denn wer mich kennt, der weiß ja, wie ich bin und ich trug ja auch meist Schuhe, wenn auch oft "Birkenstock" ohne Socken, da mir der Mut lange Zeit fehlte. Wer mich jedoch nur vom Sehen kennt, der weiß auch nicht, wer mein Vater ist und im Übrigen sollte auch mein Vater darin etwas toleranter sein, was auch für meine Mutter gilt!
Ich habe ihnen schon viel über´s Forum erzählt, aber ich bekomme meine Eltern nicht dazu, sich mal etwas Zeit zum Lesen etc. zu lassen!

Mein Vater sagte mal: "Wie kann man nur seine Zeit mit solchen, unnötigen Themen verschwenden? Das verstehe ich nicht, so ein Blödsinn." Alle gut formulierten Gegenargumente halfen da nichts, was will man da noch sagen? :-/

Gunnar:

Ich wünsche Dir auch weiterhin viel Genuß beim Rauchen. Ich habe früher auch geraucht. Es war eigentlich eine schöne Zeit. Irgendwann wirst Du dann auch dahin kommen das Rauchen aufzugeben.

Andi:
Danke, ich hoffe auch, dass ich mal einen guten Ansatzpunkt finde, mit dem Rauchen aufzuhören ohne, dass eine schlechte Nachricht oder eine schlechte Erfahrung voraus geht!

Gruß zum Fuß,
Gunnar

Fußgruß von Andi!

Mit "spießige Leute" meinte ich ja auch nicht meine Eltern, sondern Fremde, die mir nichts bedeuten und >da< ist es mir schon egal! Sicher, man denkt immer über das Gesagte einer Person nach, aber bei Fremden, die einem nichts bedeuten, ist es dann auch schnell wieder vergessen und ich gebe auch das Barfußgehen nicht auf, daher passt das "interessiert mich nicht" doch ganz gut!

Das mit dem "schnell wieder vergessen", sieht mir bei Dir aber garnicht danach aus. Ich denke, es regt Dich nach wie vor ganz schön auf. Aus meinem persönlichen Lebensweg habe ich die Erfahrung gemacht, das ein gewisser Abstand Wogen glätten kann. Bei mir war`s jedenfalls in jüngeren Jahren so. Dieses "nichts wie weg hier", hat schließlich zu einem entspannteren Miteinander geführt, obwohl ich meinen Eltern nie nahe gekommen bin, weil zuviele Fremde dazwischen gestanden haben.

Mit Hartnäckigkeit kriegt man auf Dauer jeden und alles klein, man muss nur den längeren Atem haben und es gibt Dinge, da habe ich ihn und bin stur darin, das zurecht, wie ich finde!

Nö, man reibt sich nur unnötig auf. Hat man ein paar solcher Sachen laufen, wird das schnell sehr ermüdend. Finanziell Unabhängigkeit zu erreichen versuchen, möglichst in der Form, das mein frei agieren kann, erschien mir dafür immer noch der beste Weg. Dabei ging es nie um viel Geld, einfach nur darum das es zum Leben reicht.

denn damit entblößt Du ja Dein Geschlechtsteil, somit also eine sehr intime Zone, da kann man geteilter Meinung sein.

Aber so sehen wir nun mal aus, was soll daran schlecht sein? Sieht man die Reaktionen der breiten Masse, die Dir sicherlich ständig auffällig sind, gehören dann - gemäß der dir entgegengebrachten Aufmerksamkeit - nackte Füße nicht auch zu sowas wie einer "intimen Zone"? Mir ist jedenfalls der Anblick eines nackten Menschen in gleich welcher Umgebung, tausendmal lieber als ein 7er-BMW, der auf der Autobahn bei Tempo 160 nach meiner Stoßstange beißt.Ein nackter Mensch ist nichts bedrohliches oder unanständiges, sowas ist hinzunehmen, genauso wie Du barfuß an der Tankstelle.

Die viel zu lockere Erziehung ist meiner Meinung nach Schuld daran, eine Ohrfeige hat noch nie jemandem geschadet, weder mir, meinen Brüdern, noch anderen Kindern meines Jahrgangs etc.! Gewalt ist keine Lösung, ein Spruch, der stimmt, aber nicht für jeden Klaps eingesetzt werden dürfte!

Nö. Ich entstamme einer Umgebung, wo in der Kindheit Erziehungsprobleme ausschließlich mit Schlägen therapiert wurden. Ich erinnere mich noch sehr gut (über 40 Jahre her) an meine kleine Freundin, die zufällig ins Nähzimmer ihrer Mutter kam und mir sofort wieder rückwärts entgegen flog. Da war eigentlich keine Ursache. Die Mutter zog sich um, war zufällig gerade nackt, die Tochter wollte einfach nur mal "knuddeln"... Ich habe Dinge erlebt, die kann man eigentlich nur als massive Körperverletzung bezeichnen. Der kleine Klaps ist immer der Anfang, aber wenn das nichts hilft, eskaliert die nach außen heile Familie schon mal.

Sie ist zwar sowieso sehr "knapp angebunden" und unfreundlich und war auch dem Thema gegenüber nicht gerade lächelnd aufgeschlossen, aber völlig stur war sie ja nun auch wieder nicht, also sagte ich ihr, wie ich diese Sache sehe und handhabe und da ist ja auch nichts dabei.
Wäre sie für mein Empfinden einen Schritt zu weit gegangen, wäre ich gefahren.
Die eigentliche Diskussion kam ja erst zu Hause, mit meinen Eltern und das Tage später, weil sie "petzte" wie ein kleines Kind!

Vielleicht ist sie eines geblieben? Leute, die älter werden entwickeln sich nicht automatisch auch geistig weiter. Es gibt genügend Menschen, die sich ihre Befriedigungen dadurch verschaffen, verbale Giftpfeile zu verschießen.

Damit es nicht zu offtopic ist, ein vielleicht ähnliches Erlebniss, das einige Jahre zurück liegt: Ich fuhr zu einem Getränkemarkt einer bekannten Supermarktkette. In der Leergutannahme befand sich ein ziemlich mürrischer Mann, der eine vor mir laufende junge Frau (barfuß) der Einrichtung verwies, weil überall Scherben herumliegen würden und er das nicht zulassen könnte. Ich gab meine beiden Kästen ab, merkte aber an der Kasse, das er nur einmal Leergut registriert hatte. Auf meine Reklamation hin wurde er sehr ausfallend und beschuldigte mich, ich hätte den Zettel sofort kontrollieren müßen. Das war das erste und einzige Mal, das ich mich über jemanden schriftlich bei der Geschäftsleitung des Supermarkts beschwert habe, unter Einbeziehung der mir anonym gebliebenen Barfüßerin. Das gab dann auch eine lange Rückantwort von oberster Stelle mit Gutscheinen für die Waschanlage (verschenkt, weil mein Auto da nicht akzeptiert wird).

Ich wünsch Dir ein schönes Wochenende,
A. (Mein Nick ist übrigens nur ein Anagramm.., nur damit Du nichts falsch hineindeutest

"Aber dann ist es schon erstaunlich, dass bisher noch kein Jugendlicher eine Bemerkung gemacht hat, denn ich arbeite als Techniker in einem Gymnasium mit 1.400 Jugendlichen. In den 3 letzten Jahren, wo ich von Mai bis September in FlipFlops laufe, gabs erstaunlicherweise keine Bemerkungen. Im Gegenteil, die Schüler haben sich gegenüber mir immer ausserdordentlich korrekt verhalten. Vielleicht liegts auch an meinem Stil (Ich bin - abgesehen von meiner Fussbekleidung - von der restlichen Kleidung her von einem Schüler kaum zu unterscheiden) oder an meinem selbstsicheren Auftreten. "

Ich kenne die Mentalität von Luxemburgern nicht. Vielleicht macht sich da schon der "französische" Einfluß bemerkbar. Ich glaube schon mehrfach in diesem Forum gelesen zu haben, daß Franzosen zwar seltener barfuß laufen als deutsche, jedoch auch seltener über Barfüßer lästern. Und was für Barfüßer gilt, gilt prinzipiell für Flipflopträger auch. Vielleicht haben die Schüler Dich als erstes mit "normalen" Schuhen kennen gelernt und Dich vielleicht aufgrund Deiner offenen Art akzeptiert. Und wenn Du erst einmal in solcher Position bist, dann ändert sich das nicht schlagartig, wenn Du dann Flipflops trägst.

Andererseits ist das Verhalten von Gymnasiasten auf dem Schulgelände einem Schul-Handwerker gegenüber anders als das Verhalten einer Clique (eventuell angetrunkener) Jugendlicher in der Nähe einer Disco gegenüber einem Fremden. Dabei können die Jugendlichen durchaus dieselben sein. Würden Jugendliche einem Schulhandwerker allzu dumm kommen, dann könnte er theoretisch dem Direktor meldjung machen.

"FlipFlops unmännlich? Das ist auch wieder sehr relativ.... "

Jawohl. Es ist übrigens nicht meine persönliche Meinung, daß Flipflops "unmännlich" sind. Es handelt sich dabei eher um Leute, die der Meinung sind, daß ein Mann in der Öffentlichkeit grundsätzlich Socken tragen müßte, solange er Schuhe trägt. Dieser eigentlich völlig unlogischen Meinung sind übrigens mehr Männer, aber auch manche Frauen (z.B. meine Mutter). Und Flipflops kann man halt nicht in Kombination mit "normalen" Socken tragen.

Schöne Grüße

Michael aus Zofingen

Und die 150 jahre stimmen schon mal gar nicht.
Hatten nicht schon die ollen Römer ihre Schuhe?
Und meines Wissens lief schon Ötzi vor 5000 mit Schnürschuhen durch die Alpen.

Schuhe gibt's schon laenger als 150 Jahre, aber die erste Industriel angefertigte Schuhe gab's erst run 1860.

Das war die Grenze. Forher konnten die meiste Leute es sich leisten die ganze Tag lang Schuhe zu tragen, so die waren nur fuer spezielle Angelegenheiten wie zum Beispiel Kirchenbesuch.

Ganztaeglich Schuhe tragen klassierte Einer, mann hatte viel Geld.
Dann kam die Moment wo fast jeder sich Schuhe leisten konnte und das aenderte sich in "nur arme Leute tragen keine Schuhe" innerhalb einge Generation.

Jetzt ist es in vielen Kommerz die uns lernt das Fuesse zu fragil seien und ohne Schuhe konnte man gar nicht vorangehen ohne sich schwer zu verletzen.